Постанова № 38054111, 28.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/342/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій стосовно відкриття виконавчого провадження за постановами про відкриття виконавчого провадження № ВП 37354261 від 02 квітня 2013 року та № 38012631 від 20 травня 2013 року об'єднаними у зведене виконавче провадження, неправомірними та зобов'язання відповідача скасувати дані постанови.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року позовні вимоги в частині визнання дій стосовно відкриття виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 37354261 від 02 квітня 2013 року, об'єднаною у зведене виконавче провадження, неправомірними та зобов'язання відповідача скасувати дану постанову, залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що такий документ Пенсійного фонду України як "вимога про сплату недоїмки" може бути виконавчим документом, інші ж документи, зокрема, рішення, видані управліннями Пенсійного фонду України, виконавчими документами бути не можуть, а тому не може бути і підстав у відповідача для відкриття виконавчого провадження за такими документами.

27 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі /а. с. 77/.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи без участі їх уповноважених представників.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2013 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі прийнято рішення № 513 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 69 грн.02 коп. та нараховано пеню у розмірі 231 грн. 21 коп. /а. с. 45/.

Вказане рішення було направлено на адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1 14 березня 2013 року рекомендованим листом, який повернувся на адресу відправника - УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі - з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" /а. с. 46/.

17 травня 2013 року УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі звернулось до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення № 513 від 12 березня 2013 року /а. с. 44/.

20 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 38012631 про примусове виконання рішення УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі № 513 від 12 березня 2013 року /а. с. 47/.

Постановою державного виконавця від 28 травня 2013 року виконавче провадження № 38012631 було об'єднано у зведене виконавче провадження № 40648667 /а. с. 50/.

Позивач не погодився з діями Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 38012631, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Так, статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2013 року № 38012631 стало подання Управлінням пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі на примусове виконання рішення від 12 березня 2013 року № 513 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 69 грн.02 коп. та нараховано пеню у розмірі 231 грн. 21 коп.

Позивачем доказів оскарження вказаного рішення в адміністративному та/або судовому порядку до суду надано не було.

Відповідно до пунктів 1, 14, 15 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в редакції чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин, рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти робочих днів, а також не повідомив у цей строк територіальний орган Пенсійного фонду про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

Таким чином, рішення Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі від 12 березня 2013 року № 513 є виконавчим документом згідно закону та його виконання за законом покладено на державну виконавчу службу, а тому вказане рішення є виконавчим документом в розумінні статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Тобто, підставою для відкриття виконавчого провадження є відповідність виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження", подання виконавчого документу у строк для пред'явлення такого документу до виконання та його пред'явлення до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З викладеного суд робить висновок, що рішення Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі від 12 березня 2013 року № 513, яке стало підставою для прийняття постанови відкриття виконавчого провадження № 38012631 від 20 травня 2013 року, є виконавчим документом, подане для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби у строк, встановлений чинним законодавством. Іншого сторонами з посиланням на належні та допустимі докази доведено не було.

Таким чином, відповідачем було прийнято постанову відкриття виконавчого провадження № 38012631 від 20 травня 2013 року на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій стосовно відкриття виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження № 38012631 від 20 травня 2013 року об'єднаними у зведене виконавче провадження, неправомірними та зобов'язання відповідача скасувати дану постанову необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 березня 2014 року.

Суддя Р.І. Молодецький