Ухвала суду № 38054098, 28.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/342/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій стосовно відкриття виконавчого провадження за постановами про відкриття виконавчого провадження № ВП 37354261 від 02 квітня 2013 року та № 38012631 від 20 травня 2013 року об'єднаними у зведене виконавче провадження, неправомірними та зобов'язання відповідача скасувати дані постанови.

Ухвалами суду від 12 лютого 2014 року провадження в адміністративній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Правові відносини з приводу строків звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби унормовані частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач, серед іншого, оскаржує дії Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції стосовно відкриття виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 37354261 від 02 квітня 2013 року.

Так, 02 квітня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 37354261 стосовно виконання рішення № 5 Управління Пенсійного фонду України в м. Лини та Лубенському районі від 21 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 718 грн.

Відповідно до вимог статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції до матеріалів справи надано докази надсилання боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, 37500, що також зазначена у виконавчому документі, спірної постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 37354261 від 02 квітня 2013 року. Поштове відправлення повернулось на адресу відповідача з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" /а. с. 43/. При цьому, про надходження рекомендованої кореспонденції позивач повідомлявся двічі: 15 квітня 2013 року та 20 квітня 2013 року /а. с. 43/.

Виходячи з приписів частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник - ОСОБА_1 - вважається повідомленою про відкриття виконавчого провадження № ВП 37354261 в квітні 2013 року.

28 травня 2013 року постановою державного виконавця виконавче провадження № 37354261 було об'єднано у зведене виконавче провадження № 38012631 /а. с. 10/.

09 грудня 2013 року позивач звернулась з заявою до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції. У вказаній заяві ОСОБА_1 прохала надати можливість ознайомитись з матеріалами оскаржуваного виконавчого провадження, та того ж дня ознайомилась з матеріалами оскаржуваного виконавчого провадження, про що відповідачем складено акт від 09 грудня 2013 року /а. с. 10/.

З викладеного вбачається, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач повинна була дізнатися ще в квітні 2013 року.

Іншого під час судового розгляду даної справи позивачем з посиланням на належні та допустимі докази не доведено.

В той же час матеріали справи свідчать, що позивач з даною позовною заявою звернувся до суду лише 24 січня 2014 року, що вбачається з штампу вхідної кореспонденції /а. с. 4/, тобто з пропуском десятиденного строку.

Згідно з положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання дій стосовно відкриття виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 37354261 від 02 квітня 2013 року, об'єднаною у зведене виконавче провадження, неправомірними та зобов'язання відповідача скасувати дану постанову, та не навів будь-яких прийнятних доводів з цього приводу, які б могли бути визнані судом об'єктивними.

Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання дій державного виконавця Лубенського МРУЮ Полтавської області Дмитрієнко С. Г. стосовно відкриття виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 37354261 від 02 квітня 2013 року, об'єднаною у зведене виконавче провадження, неправомірними, зобов'язавши відповідача скасувати дану постанову - без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання дій державного виконавця Лубенського МРУЮ Полтавської області Дмитрієнко С. Г. стосовно відкриття виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 37354261 від 02 квітня 2013 року, об'єднаною у зведене виконавче провадження, неправомірними, зобов'язавши відповідача скасувати дану постанову - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 05 лютого 2014 року частину сплаченої суми судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2014 року.

Суддя Р.І. Молодецький