Ухвала суду № 38053813, 25.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Київ К/800/56983/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській областіна постанову та ухвалуЛьвівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 рокуу справі№ 2а-8905/11/1370 (25667/12/9104)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-ПЕТ»до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської областіпровизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі № 2а-8905/11/1370 (25667/12/9104), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області № 0000172320/0 від 24.02.2011 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 203, 215, 228, 629, 655 Цивільного кодексу України, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 11, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судам першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної виїзної перевірки ТОВ «Магнат-ПЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських відносинах з ТОВ «Оптдевайс» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, складено акт № 32/23-2/33213476 від 03.02.1011 року, яким зафіксовано порушення товариством, зокрема, п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим внаслідок неправомірного включення до складу валових витрат у 2 кварталі 2010 року 1 857 400,00 грн. занижено податок на прибуток на загальну суму 464 350,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято 24.02.2011 р. податкове повідомлення-рішення № 0000172320/0 від 24.02.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 580 438,00 грн., в тому числі за основним платежем 464 350,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 116 088,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що висновки про безтоварний і нікчемний характер господарських операцій між ТОВ «Магнат-ПЕТ» і ТОВ «Оптдевайс» матеріалами справи не підтверджується.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Судами першої та апеляційної встановлено, що реальність господарських за договором № 2804/л02 від 28.04.2010 року про поставку товару підтверджується матеріалами справи.

Здійснення позивачем господарських операцій щодо реалізації придбаного у ТОВ «Оптдевайс» товару в межах своєї господарської діяльності підтверджується: видатковими накладними про відпуск товарної продукції контрагентам: ЗАТ «Галичина», ТОВ «Деметра Одис», ВАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», ТОВ «Шаянські джерела», ТОВ «Субос-Техно», ТОВ ВКФ «Біотон», ТОВ «АгроХімпак», ТОВ «Альтаїр», ТОВ «ХІПП- Ужгород», ПП «Оліяр»,ПФ «ГАЛС», ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи», ПП «Гроно», Спільне українсько-польське підприємство ТОВ «Етрус»

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000172320/0 від 24.02.2011 року, колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та підлягають відхиленню, оскільки зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. .

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року у справі № 2а-8905/11/1370 (25667/12/9104) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак