Ухвала суду № 38053502, 26.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ К/9991/9865/11

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" (далі - Підприємство)

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011

у справі № 2а-3439/09/1470

за позовом Підприємства

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі - СДПІ)

про визнання протиправними та скасування рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.2009 № 00004336/0 та від 19.06.2009 № 0000010036 в частині накладення на позивача 106 760 грн. штрафу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2009 позов задоволено з тих мотивів, що невиконання друку фіскального звітного чека за відсутності здійснення розрахункових операцій не може кваліфікуватися як порушенням вимог пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено з посиланням на правомірне притягнення позивача до відповідальності у вигляді оспорюваного штрафу за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та незабезпечення їх зберігання у КОРО протягом законодавчо установленого терміну.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Підприємство просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду як скасовану помилково.

Переглянувши судові рішення у межах доводів касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити касаційні вимоги Підприємства з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що СДПІ було проведено планову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2008, оформлену актом від 07.04.2009 № 311/36/31821381. Під час цієї перевірки податковим органом було виявлено факт невиконання позивачем щоденного друку фіскальних звітних чеків у робочі дні у 314 випадках на реєстраторі розрахункових операцій, що використовується Підприємством у спортивному комбінаті «Зоря». Наведена обставина стала підставою для застосування до позивача 107 100 грн. штрафу згідно з оспорюваними рішеннями.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 4 статті 17 Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чека або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про задоволення даного позову, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що у відповідні дні розрахункові операції позивачем не здійснювалися, у зв'язку з чим у позивача відсутній обов'язок друкувати щоденні звітні чеки в порядку наведеної норми Закону.

Однак апеляційний суд цілком обґрунтовано не підтримав зазначений висновок суду першої інстанції.

Адже згідно з нормами законодавства підставою відповідальності є невиконання щоденного друку фіскального звітного чека без зазначення підстав такого невиконання. Таким чином, у разі коли підприємство у конкретні дні не здійснює діяльність, що підтверджується відповідним наказом по підприємству, та РРО не застосовуються, то, відповідно, фіскальні чеки не друкуються. У робочі дні підприємства РРО повинен бути у ввімкненому стані і роздрукування фіскального звітного чека є обов'язковим.

А відтак, як вірно зазначив апеляційний суд, оскільки фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог закону щоденно, тобто кожного робочого дня, то такі суб'єкти зобов'язані друкувати фіскальний звітний чек на РРО незалежно від того, чи здійснювалися розрахункові операції, які підлягають проведенню через РРО, і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

У той же час слід зазначити, що за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги).

Адже, не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

Таким чином, у даному разі за порушення вимог пункту 9 статті 3 Закону Підприємство повинно сплатити штраф у сумі 340 грн., що обумовлює незаконність рішень податкового органу в оспорюваній частині.

З огляду на те, що, незважаючи на помилковість окремих висновків, суд першої інстанції прийняв правильне по суті спору рішення, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду зі спору безвідносно до мотивів, якими вона обґрунтована.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 у справі № 2а-3439/09/1470 скасувати.

3. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2009 у справі № 2а-3439/09/1470 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько