Ухвала суду № 38053178, 30.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 335/1443/13-а (2-а/335/53/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2013 року у справі № 335/1443/13-а (2-а/335/53/2013) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому просила визнати нечинним та скасувати рішення відповідача від 18 травня 2009 року № 06-20/07751 «Про погодження тарифів».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України у зв'язку пропущенням строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказувала на те, що строк звернення до суду нею пропущено було з поважних причин, адже про порушення своїх прав вона дізналася в січні 2013 року, коли було зроблено перерахунок тарифу на проживання в гуртожитку за два останні роки за узгоджуваними тарифами.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка з даним позовом звернулася до суду 14 лютого 2013 року, тобто, після внесення змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» до КАС України, якими змінено строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку позивачка оскаржує рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 18 травня 2009 року з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України у шість місяців.

Тому, враховуючи дату звернення позивачки до суду першої інстанції з адміністративним позовом, суд першої інстанції вірно залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2013 року у справі № 335/1443/13-а (2-а/335/53/2013) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак