Ухвала суду № 38053118, 24.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

справа № 808/2478/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі-Рент» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі-Рент» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року до суду звернулася Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі – позивач) із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі – Рент» (далі – відповідач) податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 15078,97 грн..

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 25 вересня 2013 року позов задовольнив, стягнув з відповідача, на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя заборгованість в розмірі 15078,97 грн..

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив виконання узгодженого податкового зобов'язання, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбі-Рент», не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу. В скарзі відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 жовтня 2012 року відповідачем, на виконання вимог діючого законодавства, до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано податкову декларацію з податку на прибуток, в якій самостійно визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 128,00 грн..

15.08.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №391/15/35366872.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0006811501 від 08.10.2012 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 15078,75 грн., за основним платежем - 12063,00 грн. та за штрафними санкціями - 3015,75 грн..

Вказане податкове повідомлення – рішення направлено на адресу відповідача поштою та отримано уповноваженою особою останнього 25.10.2012р..

Крім того, відповідно до ст.129 Податкового кодексу України, відповідачу було нараховано пеню в розмірі 0,22 грн..

У добровільному порядку відповідачем сплачено суму податкового боргу в розмірі 128,00грн..

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів ст.59 Податкового кодексу України, відповідачу поштою була направлена податкова вимога №374 від 07.11.2012р., яка отримана уповноваженою особою останнього 19.11.2012р..

У зв’язку з несплатою відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу з податку на прибуток, позивач звернувся із позовом до суду.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем у судовому порядку оскаржувалося податкове повідомлення - рішення №0006811501 від 08.10.2012 року. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. у справі №808/1173/13-а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Комбі-Рент» щодо визнання нечинним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення відмовлено у повному обсязі. Вказана постанова суду набрала законної сили 11.06.2013р..

Відповідно до п.56.18 ст.58 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуюче набрання постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. у справі №808/1173/13-а законної сили, податкове зобов’язання з податку на прибуток, визначене в податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, є узгодженим.

На момент розгляду справи в суді, податковий борг з податку на прибуток в розмірі 15078,97 грн. відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про існування у відповідача податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 15078,97 грн. та наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо його стягнення.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду першої інстанції не спростовують. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі-Рент» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі №804/2478/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.12.2013р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак