Рішення № 38052844, 13.01.2014, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/40/2014

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"13" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Допомога" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 25027,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року кредитна спілка „Допомога" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 25027,13 грн., зазначивши, що згідно кредитного договору № 4355 від 14.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 кредит в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок строком з 14 грудня 2011 р. по 14 грудня 2013 р зі сплатою 48 % річних. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договорів поруки від 14 грудня 2011 року № 4355-1 та 4355 відповідно, поручилися за виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконувала умови договору кредиту, внаслідок чого станом на 17 грудня 2013 року заборгувала кредитній спілці 25027,13 грн., у тому числі 14731,23 грн. кредиту та 10295,90 грн. нараховані проценти. За таких обставин кредитна спілка «Допомога» вимагає стягнути солідарно з відповідачів 25027 (двадцять п'ять тисяч двадцять сім) гривень 13 коп. боргу за кредитним договором № 4355 від 14.12.2011 р.

У судовому засіданні представник позивача Теліщук Л.М. позовні вимоги підтримує, просить стягнути солідарно з відповідачів 25027 (двадцять п'ять тисяч двадцять сім) гривень 13 коп. боргу за кредитним договором № 4355 від 14.12.2013 р. та 250 (двісті п'ятдесят) гривень 27 коп. судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 14.12.2011 року між кредитною спілкою „Допомога" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4355. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 коп. із сплатою 48 % відсотків річних, з 14.12.2011 р. до 14.12.2013 р.

Станом на 17 грудня 2013 року відповідач заборгувала позивачу по кредитному договору 14731 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять одну) гривню 23 коп. за основною сумою боргу та 10295 (десять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 90 коп. по відсотках, порушивши цим самим умови договору.

14.12.2011р. між кредитною спілкою «Допомога» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 4355-1.

14.12.2011р. між кредитною спілкою «Допомога» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 4355.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо Інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 250,27 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 610, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, кредитним договором № 4355 від 14 грудня 2011 року, договором поруки № 4355-1 від 14 грудня 2011 року, договором поруки № 4355 від 14 грудня 2011 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Допомога» р/р 26508532 в ПАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 380805 код 25782386, - 25027 (двадцять п'ять тисяч двадцять сім) гривень 13 коп. заборгованості за кредитним договором та 250 (двісті п'ятдесят) гривень 27 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: