Рішення № 3805266, 18.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" травня 2009 р. Справа № 11/45-09/13

За позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", м. Біла Церква

про стягнення 45574,37 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача:. –Жук Ю.В. за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Господарським судом Херсонської області порушено провадження по справі №11/45-09 за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" (далі – відповідач) про стягнення 45574,37 грн., з яких 28144,80 грн. основний борг, 1316,70 грн. збитки від інфляції, 135,11 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського Херсонської області від 17.03.2009 р. справу №11/45-09 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова справу передано для провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2009 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №11/45-09/13, а розгляд справи призначено на 18.05.2009 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №260 від 01.08.2007 р. щодо оплати за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2009 р. надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить стягнути з відповідача 96457,24 грн. заборгованості.

Судом встановлено, що заява відповідає не вимогам ст. 22 ГПК України оскільки неоплачена державним мито у встановленому законом порядку та розмірі та до того ж до заяви не додано доказів її направлення відповідачеві, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо первісних вимог позивача зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав, але надіслав до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що причини неявки представника відповідача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Крім того, з телеграми суд не може дійти достовірного висновку про те чи направлена вона дійсно від особи, яка значиться її відправником оскільки в ній не ставиться підпис та печатка відправника, які б засвідчували достовірність інформації зазначеній в телеграмі

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №260 на послуги по прийому та очистці стічних вод (далі –Договір). Відповідно до п. 1 Договору позивач прийняв на себе зобов’язання забезпечити прийом та очистку стічних вод по об’єкту водовідведення відповідача за адресою вул. Тираспільска 1.

Відповідач відповідно до п. 1.2 договору зобов’язаний оплачувати послуги позивача на умовах визначених договором та виходячи із тарифу в розмірі 2,61 грн. за 1 м. куб.

Згідно п.2.2.1 договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані позивачем послуги на підставі рахунків не пізніше 5 банківських днів з дня вручення рахунків.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконує свої зобов’язання за договором, надаючи відповідачу послуги водопостачання і водовідведення в повному обсязі за період з листопада 2008 р. по лютий 2009 р.. Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань надані послуги оплачує не в повному обсязі.

Рахунки позивача №260 по оплаті за надані послуги за 4 місяці на суму 28144,80 грн. відповідач залишив без оплати.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг складає 28144,80 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 135,11 грн., інфляційних збитків 1316,70 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.1 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідач сплачує пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, але не більше 100% загальної суми боргу.

Судом встановлено, що пеня в розмірі 15977,76 грн. нарахована позивачем правомірно у зв’язку з наявністю заборгованості відповідача та на підставі п. 5.1 договору.

Проте суд також враховує, що відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги також те, що розмір нарахованої пені неспіврозмірний з сумою основної заборгованості суд зменшує за власної ініціативи пеню в розмірі 15977,76 грн., яка підлягає стягненню з відповідача до 1000 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача. У зв’язку з тим, що сума пені в розмірі 15977,76 грн. нарахована позивачем правомірно, а її розмір до 1000 грн. зменшено судом за власної ініціативою з підстав наведених вище та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленої пені покладаються також на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" (Київська обл., м. Б. Церква, Бульвар 1 Травня, 13; код ЄДРПОУ 34660016) на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" (м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9; код ЄДРПОУ 03355726) 28144 (двадцять вісім тисяч сто сорок чотири) грн. 80 коп. заборгованості, 1000 (одну тисячу) грн. пені, 135 (сто тридцять п’ять) грн. 11 коп. 3% річних, 1316 (одну тисячу триста шістнадцять) грн. 70 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 455 (чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 74 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 14977,76 грн. пені відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.