Рішення № 380524, 28.11.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" листопада 2006 р. Справа № 461/10-06

за позовом Володарського районного споживчого товариства, смт. Володарка

до Приватного підприємства “Троянда”, Володарський р-н, с. Лобачів

про стягнення 6 497,50 грн.

суддя Тищенко О.В.

За участю представників сторін:

позивача –Степаненко В.С. (довіреність від 21.11.2006р. № 311)

відповідача – не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Володарського районного споживчого товариства (позивач) до Приватного підприємства “Троянда” (відповідач) про стягнення 6497,50 грн. заборгованості з яких: 3600,00 грн. заборгованість по орендній платі та 2697,50 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 02.10.2006р.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 06.11.2006р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 461/10-06 на один місяць до 11.12.2006р.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Договору оренди від 03.01.2005р., а саме несплатою орендних платежів, в зв’зку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 3600,00 грн.

В зв’язку з невиконанням орендарем - Приватним підприємством “Троянда” умов Договору оренди від 03.01.2005р., а саме несплатою орендних платежів, Договір оренди було розірвано за ініціативою орендодавця.

07.07.2006р. відповідачем було повернуто орендоване майно, але заборгованість з орендної плати погашено не було.

Позивачем неодноразово подавались заяви про уточнення позовних вимог відповідно до останьої позивач просить стягнути з відповідача збитки, що складаються з 3600,00 грн. суми неотриманої орендної плати та 1615,17 грн. пені, всього –5215,17 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2006р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача неодноразово надходили телеграми (від 02.10.2006р. та від 16.10.2006р.), в яких останній просив суд відкласти розгляд справи. Клопотання відповідача судом були задоволені, в зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Судом неодноразово було витребувано у відповідача докази неможливості направлення представника в судове засідання (лікарняні листи).

В судове засідання 28.11.2006р. представник відповідача не з’явився, хоча був повідомлений належним чином (ухвали суду від 11.09.2006р., від 02.10.2006р., від 17.10.2006р., від 06.11.2006р.), письмового відзиву не надіслав, причини неявки суду не повідомив, доказів неможливості направлення іншого представника суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд визнає можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

24.12.2004р. правлінням Володарського районного споживчого товариства було прийнято постанову „Про оперативну оренду приміщення магазину” № 80, відповідно до якої постановлено Приватному підприємству “Троянда” надати в оперативну оренду приміщення магазину в с. Лобачів для проведення торгівельної діяльності без права перепрофілювання та укласти договір оренди з 01.01.2005р.

На виконання Постанови правління Володарського районного споживчого товариства „Про оперативну оренду приміщення магазину” від 24.12.2006р. № 80 між Володарським районним споживчим товариством (орендодавець) та Приватним підприємством “Троянда” (орендар) було укладено Договір оренди від 03.01.2005р. (Договір), вдповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 30 кв.м. та обладнання (майно), яке розташоване за наступною адресою: Володарський район. С. Лобачів, вул. Затонського, 156.

Передача майна здійснюється згідно з Актом приймання-передачі, двостороннє підписання якого засвідчує про фактичну передачу приміщень в оренду (2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається рішенням правління Володарського РайСТ і становить 200 грн. на місяць (разом з податком на землю та ПДВ).

Орендна плата здійснюється на засадах передоплати шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, або готівкою в кассу орендодавцю щомісячно до 20 числа (п. 3.2 Договору).

У відповідності до п. 4.3.2 Договору орендар зобов’язався своєчасно та в позовному обсязі сплачувати орендну плату та плату за комунальні послуги (водо-, енерго-, теплопостачання, телефонний, факсимільний, поштовий зв’язок).

03.01.2005р. Позивач передав відповідачу в оренду приміщення магазину загальною площею 30 кв.м., яке розташоване за наступною адресою: Володарський район, с. Лобачів, вул. Затонського, 156 та основні засоби, що підтверджується Актом приймання-передачі від 03.01.2005р., який підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Договір оренди від 03.01.2005р. діє з 03.01.2005р. до 31.12.2005р.

Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору орендодавець письмово не повідомив орендаря про намір розірвати Договір то договір вважається пролонгованим на подальший термін (п. 6.1 Договору).

Судом встановлено, що Договір оренди від 03.01.2005р. було пролонговано, оскільки стронами на момент закінчення терміну дії Договору, у відповідності до п. 6.1 Договору не було здійснено намір розірвати Договір.

Відповідно до п. 2.4 Договору повернення орендодавцю майна, що орендується здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін

Згідно з п. 2.5 Договору при поверненні майна, що орендується, складається акт приймання-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії.

Майно, що орендується, вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання –передачі (п.2.6 Договору).

Договір може бути розірваний у випадках:

- закінчення терміну, на який його було укладено;

- за погодженням сторін;

- за рішенням суду;

- в разі зміни власника орендованого приміщення (п.6.3 Договору).

Про розірвання Договору сторони зобов’язані попередити за 30 днів (п. 6.4 Договору).

Під час розгляду справи судом встановлено, що орендар не належним чином виконував умови Договору оренди від 03.01.2005р., а саме своєчасно не сплачував орендні платежі, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 3600,00 грн.

31.03.2006р. позивачем було направлено на адресу Приватного підприємства “Троянда” лист № 98 від 31.03.2006р. (що, підтверджується фіскальними чеками від 31.03.2006р. № 0160, № 0159 та поштовим повідомленням про вручення поштового направленя) з повідомленням про розірвання Договору оренди від 03.01.2005р., в зв’язку з істотним порушенням умов Договору оренди від 03.01.2005р.

В вищезазначеному листі позивач просить відповідача: погасити заборгованість по сплаті орендної плати та до 20.04.2006р. звільнити орендоване приміщення.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 4 Договору зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи 07.07.2006р. відповідачем було повернуто позивачу орендоване майно, про що складено Акт, який підписано повноважними представниками сторін.

Таким чином, Договір оренди від 03.01.2005р. розірвано за згодою обох сторін, а приміщення повернуто орендодавцю –Володарському районному споживчому товариству.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, вимога про стягнення 3600,00 грн. збитків є правомірною та підлягає задоволенню.

Також, позивачем було заявлено вимогу про стягнення 1615,17 грн. пені.

Як вже було зазначено вище, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування лише збитків (ст. 653 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В зв’язку з тим, що Договір оренди від 03.01.2005р. розірвано, а пеня не відноситься до збитків, то у суду немає правових підстав для стягнення 1615,17 пені.

У зв’язку з частковим задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Троянда” (09355, Київська область, Володарський район, с. Лобачів, ул. Камінна, 42, код ЄДРПОУ 31269857) на користь Володарського районного споживчого товариства (09300, Київська область, смт Володарка, вул. Кооперативна, 22, код ЄДРПОУ 30391307) 3600,00 грн. збитків, а також судові витрати: державне мито в розмірі 56,51 грн. та 65,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.