Рішення № 3805236, 04.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 69-81-66

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

04 червня 2009р. Справа № 15/82

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, б-р Т. Шевченка,18, в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а

До відповідача: Дочірнього підприємства „Хімрезерв-Чернігів”, м. Чернігів, пр-кт Перемоги,137.

Предмет спору: про стягнення 1448,58 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Прохоренко М.М. довіреність № 6343 від 21.07.2008р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1348,95 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 29,33 грн. пені, 00,51 грн. три відсотки річних, 69,79 грн. витрат від інфляції згідно договору про надання послуг бізнес мережі Утел № 374 від 03.07.02.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином шляхом направлення ухвал про порушення провадження у справі та про її відкладення та поштовими адресами останнього, які зазначені у позовній заяві та за його місцем знаходження згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 21.05.09 –м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 137.

Оскільки вказані відомості про місцезнаходження відповідача внесені до Єдиного державного реєстру вони вважаються достовірними згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

В судове засідання відповідач не з’явився.

Не з’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

03.07.02 між сторонами укладено договір № 374 про надання послуг бізнес-мережі Утел предметом якого є додаткові послуги зв”язку.

За умовами п. 3.2 договору відповідач зобов”язався оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

В пункті 4.2 договору сторони узгодили, що у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені договором терміни відповідач сплачує Утел пеню у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

На виконання умов договору позивачем фактично надано відповідачу послуги зв”язку в період з листопада 2008 р. по березень 2009 р. на загальну суму 1348,95 грн.., що підтверджується розрахунком суми боргу, рахунками за послуги зв’язку за вказаний період.

Факт отримання відповідачем рахунків підтверджується копіями розписок на а.с. 36-38.

Крім того, судом враховується, що відповідно до п.108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Заборгованість на день розгляду справи становить 1348,95 грн. Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що борг в сумі 1348,95 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На користь позивача слід стягнути пеню в сумі 29,33 грн. за період з 21.12.08р. по 10.04.2009р. за прострочку оплати отриманих послуг зв’язку, що відповідає умовам договору та п. 41 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” яким передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих оператором,провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню,яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період,за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка становить 69,79 грн. за період з 01.11.08р. по 28.02.09р., а також 3% річних від простроченої суми яка за період з 21.03.09р. по 10.04.09р. становить за розрахунком позивача 00,51 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Дочірнього підприємства „Хімрезерв-Чернігів”, м. Чернігів, пр-кт Перемоги,137, код 31188899 ( р/р 26003377085001 в КБ „Приватбанк”) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код 01189425), 1348,95 грн. боргу, 29,33 грн. пені, 00,51 грн. три відсотки річних, 69,79 грн. витрат від інфляції, 102 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Федоренко Ю.В.

04.06.09