Рішення № 38052286, 24.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.Справа № 922/25/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна фірма "Кібела", м. Мерефа про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - Гур'єв М.В., дов. № 1679 від 27.11.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

3-ої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 позивач - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить: звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ПАТ "Харківський завод Гідропривід" на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", а саме нежитлову будівлю літ. "Е-5", загальною площею 13924,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, нежитлової будівлі літ. "Е-5", загальною площею 13924,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка належить ПАТ "Харківський завод гідропривід", шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 8.986.400,00 грн. без ПДВ; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", що складається з частини процентів за користування кредитом по Договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року за період з 01.12.2011 року по 06.11.2013 року в сумі 11.315.343,38 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання умов кредитних договорів та положення іпотечного договору та ст.ст. 15, 526, 589, 590, 592, 610, 625, 629, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 173, 198 ГК України, ст.ст. 33, 35 ЗУ "Про іпотеку".

На адресу суду 11.03.2014 р. від відповідача надійшло клопотання (вх. 7900), в порядку ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі, в якому просить припинити провадженні по справі № 922/25/14, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2012 р. у справі № 5023/2850/12 за позовом ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ПАТ "Харківський завод Гідропривід" про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі, яке ухвалою суду від 12.03.2014 р. прийнято до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 року, підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі; в задоволенні клопотання ПАТ "Харківський завод Гідропривід" про припинення провадження у справі просить відмовити, про що надав до суду письмові пояснення (вх. 9671).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа на стороні відповідача в судове засідання свого повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не надала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про припинення провадження у справі залишається судом без задоволення, як безпідставне та необґрунтоване, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2012 року по справі № 5023/2850/12, на яке відповідач посилається як на наявність підстави для припинення провадження у справі № 922/25/14, було задоволено позовні вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" частину основної суми заборгованості, що виникла на підставі договору про відкриття кредитної лінії " 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008р. у розмірі 27.320.000,00 грн. - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 15 липня 2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 3911, а саме: на нежитлову будівлю літ. "Е-5" загальною площею 13924,2 кв.м, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

Предметом даного спору було стягнення заборгованості в частині основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року станом на 17 листопада 2011 року в сумі 27320000,00 грн.

Натомість, предметом спору у справі № 922/25/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід"; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватна фірма "Кібела" про звернення стягнення на предмет іпотеки, є стягнення заборгованості в частині процентів за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року за період з 01.12.2011 року по 06.11.2013 року в сумі 11315343,38 грн.

Таким чином, Акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" у справі № 922/25/14 не ставиться питання про стягнення заборгованості за основним боргом (тілом кредиту), а заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості за процентами за наступний період з 01.12.2011 року по 06.11.2013 року, шляхом звернення стягнення на майно, тобто справи № 5023/2550/12 та № 922/25/14 різняться предметом спору, що виключає можливість припинення провадження у справі № 922/25/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

15 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (згідно статуту позивача Закрите акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" було реорганізовано шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", а в подальшому перейменоване в частині зазначення типу товариства в Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", що також підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи) (позивач по справі, банк) та Приватною фірмою "Кібела" (третя особа, позичальник) був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО (кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію в національній валюті України, надає позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) за рахунок кредитної лінії на умовах цього Договору, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, зазначені в ст.8 цього Договору, і виконувати інші умови цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, Ліміт кредитної лінії складає 30000000,00 грн., а пунктом 1.3 встановлено, що розмір процентів за користування кредитом складає 19,5 % річних.

Згідно пункту 1.4 Кредитного договору останній день кредитної лінії - 14 липня 2010р., а згідно з пунктом 8.1 Договору позичальник зобов'язався повернути банку кредит не пізніше останнього дня дії кредитної лінії, тобто не пізніше 14 липня 2010р.

Згідно з п. 6.6 Кредитного договору сторони договору передбачили, що позичальник зобов'язаний сплачувати Банку проценти, щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів місяці, наступного за тим, за який вони нараховані.

Відповідно до п. 6.5 Кредитного договору, нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в останній день дії Кредитної лінії, а у випадку, якщо Позичальник не поверне загальну заборгованість за Кредитною лінією в такий день - то нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення загальної заборгованості за Кредитною лінією.

23 лютого 2010 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року, між Банком та Позичальником, в якій викладено п. 12.3 Кредитного договору в новій редакції, стосовно реквізитів для повернення кредиту, погашення процентів, сплати комісій, штрафів, пені.

Надання кредиту здійснювалось шляхом переказу коштів з позичкового рахунку, по реквізитах, зазначених у заяві позичальника про надання кредиту, що зазначено в п. 9.2. Кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши 3-й особі кредитні кошти у розмірі 30000000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано третьою особою та відповідачем.

Однак, Позичальник систематично порушував умови Кредитного договору, не виконав покладені на нього зобов'язання по поверненню в обумовлені строки кредиту, процентів за користування кредитом, у зв'язку з зв'язку з чим станом на 17 листопада 2011 року заборгованість третьої особи перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року складала 54761229,11 грн., що стало причиною звернення позивача до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "Харківський завод Гідропривід", 3-я особа ПФ "Кібела" про звернення стягнення на предмет іпотек. Предметом стягнення в даній справі була частина основної заборгованості в розмірі 27.320.000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2012 р. у справі № 5023/2850/12 позовні вимоги позивача - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ПАТ "Харківський завод Гідропривід" були задоволені у повному обсязі. Даним рішенням господарського суду було встановлено, що ПФ "Кібела" не виконала свої зобов'язання щодо повернення банку отриманої суми кредиту, в т.ч. і не повернула суму основного кредиту в розмірі 27320000,00 грн., а також встановлено наявність, закріпленого у договорі іпотеки, укладеному 15.07.2008 р. між банком та ВАТ "Харківський завод Гідропривід", права задовольнити свої вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Е-5", загальною площею 13924,2кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 та належить ПАТ "Харківський завод Гідропривід" на праві власності, в зв'язку з чим судом було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" частину основної суми заборгованості, що виникла на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008р. у розмірі 27.320.000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 15 липня 2008р., а саме: на нежитлову будівлю літ. "Е-5" загальною площею 13924,2 кв.м, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною для реалізації нерухомого майна 20.286.000,00 грн.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем на час розгляду даної справи рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2012 р. у справі № 5023/2850/12 не виконано, майно на прилюдні торги не виставлене та не реалізоване, кредитна заборгованість за рахунок реалізації майна не сплачена, як і не погашена заборгованість ПФ "Кібела" перед банком, у зв'язку з чим позивачем з моменту ухвалення рішення від 15.08.2012 р. станом на час звернення до суду були нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 11315343,38 грн., що і стало підставою звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Таким чином, предметом стягнення в даній справі є частина процентів за користування кредитом по Договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008р. за період з 01.12.2011 року по 06.11.2013 року у розмірі 11315343,38 грн.

На дату розгляду справи господарським судом, матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку.

15.07.2008р. з метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору про відкриття кредитної лінії між банком (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством "Харківський завод Гідропривід", яке в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід", (відповідач, іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 3911.

Відповідно до умов Договору іпотеки іпотекодавець (відповідач) передав в іпотеку банку (позивачу) майно в забезпечення зобов'язань ПФ "Кібела" по Договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.

Відповідно до п. 3.1 Договору іпотеки предметом договору іпотеки є нежитлова будівля літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка належить ПАТ "Харківський завод Гідропривід" на праві власності, згідно з свідоцтвом про право власності, реєстраційний № 30, виданим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 04 квітня 1996 року та листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зареєстрованого за № 04-979 від 16.03.1998 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки іпотекою забезпечується зобов'язання ПФ "Кібела" по основному договору, а саме щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, штрафних санкцій, збитків, витрат банку, пов'язаних з виконанням даного договору.

У відповідності до п. 6.1. Договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою згідно з ст.2 цього договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування.

Згідно з пунктом 6.2 Договору іпотеки іпотекодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну виконання Боржником (ПФ "Кібела") будь-якого із зобов'язань, зазначених в п. 2 Договору, воно не буде виконано або буде виконане неналежним чином.

17 серпня 2010р. ПАТ "Харківський завод Гідропривід" було отримано повідомлення-вимогу за вих. № 2348/5/06-2-2 від 17.08.2010р. про сплату суми заборгованості в повному обсязі за Договором про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року, що підтверджується підписом Голови Правління Лапєнковим Д.Б.

Станом на момент розгляду даної справи відповідачем не вжито заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з умов зазначених договорів позивач просить задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", що складається з частини процентів за користування кредитом по Договору про відкриття кредитної лінії №11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року за період з 01.12.2011 року по 06.11.2013 року в сумі 11315343,38 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству "Харківський завод Гідропривід" на користь позивача, а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-5", загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 8986400,00 грн., без ПДВ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем не вжито заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем за Договором про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року, у зв'язку з чим у позивача в порядку п.п. 6.1, 6.2., 6.5., 6.6. кредитного договору та враховуючи умови іпотечного договору від 15.07.2008 року, укладеного між сторонами, виникло право вимагати сплатити процентів за користування кредитними коштами за період з 01.12.2011 р. по 06.11.2013 р.

Що стосується заявлених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу (ПАТ "Харківський завод Гідропривід"), та встановлення способу реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах вартості предмета іпотеки в розмірі 8986400,00 грн., то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічне за змістом правило передбачено і у ст. 589 Цивільного кодексу України.

Частина 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що божником не виконувались належним чином договірні зобов'язання за Кредитним договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати по відсоткам за користування ними, у зв'язку з чим, враховуючи умови договору іпотеки від 15.07.2008 року, укладеного між сторонами, позивач отримав право звернути стягнення заборгованості, що виникла за Договором про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12ЮО від 15.07.2008 року, на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

23.01.2014 р. представник позивача через канцелярію суду (вх.2267) надав звіт від 01.11.2013р. про незалежну оцінку майна: нежитлової будівлі літ. "Е-5", загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 та є власністю Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", який було виконано ТОВ "ЕКСПЕРТЦЕНТР" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11198/10 від 14.12.2010 року). Відповідно до наданого звіту ліквідаційна вартість вищезазначеної нежитлової будівлі станом на 25 жовтня 2013 року становить 8986400,00 грн., без ПДВ. Позивач визначає початкову вартість майна на підставі вищевказаного звіту.

Згідно розділу 2 Листа Верховного Суду України від 07.10.2010 року "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 -2010 роки)" зазначається, що при розгляді справ щодо звернення стягнення на іпотечне майно у судів виникають питання, що стосуються оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано обґрунтованих заперечень щодо вартості заставленого (іпотечного) майна, визначеної у звіті, наданому позивачем до матеріалів справи, господарський суд вважає необхідним встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі 8986400,00 грн.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає, позовні вимоги позивача про погашення заборгованості в частині процентів за користування кредитом по договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року за період з 01.12.2011 року по 06.11.2013 року в сумі 11315343,38 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Е-5", загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, який належить ПАТ "Харківський завод Гідропривід", визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 8986400,00 грн., правомірними та обґрунтованими, такими що підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі, у вигляді судового збору у розмірі 68820,00 грн., покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 1046, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 33, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" (61052 м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1; р/р 26007001913 в АТ "Регіон Банк", МФО 351254; код ЄДРПОУ 00223214) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; р/р 3739604 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; код ЄДРПОУ 25959784), а саме нежитлову будівлю літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, нежитлової будівлі літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка належить ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД", шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 8 986 400,00 грн., без ПДВ.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; р/р 3739604 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; код ЄДРПОУ 25959784), що складається з частини процентів за користування кредитом по Договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року за період з 01.12.2011 року по 06.11.2013 року в сумі 11315343,38 грн.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" (61052 м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1; р/р 26007001913 в АТ "Регіон Банк", МФО 351254; код ЄДРПОУ 00223214) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; р/р 3739604 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; код ЄДРПОУ 25959784) витрати по сплаті судового збору в сумі 68820,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.03.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев