Ухвала суду № 38052052, 02.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/527/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків; до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; про внесення змін до договору оренди землі за участю представників:

позивача - Таран Д.П., довіреність №08-11/5908/2-13 від 30.12.2013р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 04.07.2005 р. № 66144/05, шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеній у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про продовження строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та надання додаткових доказів.

Відповідач явки свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Ухвала суду від 18.03.2014 р., направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, що співпадає з вказаною у витягу з ЄДР (а.с.37-38), повернулася 31.03.2014р. до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Вирішуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань сторін не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи неподання сторонами доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, неявку відповідача у судове засідання, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 03 травня 2014 року.

3. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2014 р. о 12:20

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від21.02.2014р. в повному обсязі та надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев/Справа №922/527/14/