Рішення № 3805136, 04.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.2009 Справа № 7/48-2009

за позовом Державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство”, смт. Великий Бичків Рахівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Коватехбуд”, м. Перечин

про стягнення 103511 грн.,

Суддя Швед С.Б.

від позивача –Кісь Б.С., юрисконсульт, представник за дорученням від 05.05.2009р. №155;

Гощук М.І., головний інженер, представник за дорученням від 05.05.2009р. №154;

від відповідача –Маркусь М.І., представник по довіреності від 27.04.2009р.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Великобичківське лісомисливське господарство” звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Коватехбуд” про зобов’язання виконати умови договору генерального підряду від 13.04.2007р. №89 на виконання робіт та Додатку до нього від 01.08.2008р. по усуненню дефектів зданої в експлуатацію лісової дороги або стягнення 103511 грн. необхідних для відновлення дороги витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що вказують на невиконання відповідачем окремих положень зазначених вище правочинів щодо усунення недоліків (дефектів), які виникли безпосередньо після здачі відповідачем в експлуатацію побудованої ним лісової дороги. Доказами підтвердження факту пошкодження дорожнього покриття є, зокрема, комісійний акт обстеження новозбудованої дороги та фотознімки пошкоджених дорожніх об’єктів.

Позовні вимоги представниками позивача у судових засіданнях по справі підтримані у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судових засіданнях позов не визнали з посиланням на недоведеність тверджень позивача щодо пошкодження дорожнього покриття внаслідок прихованих недоліків (дефектів) при будівництві відповідачем дороги. Заперечують також і проти обов’язку відповідача відновити пошкоджене дорожнє покриття після здачі об’єкту у користування, оскільки такі зобов’язання спірним договором та чинним законодавством не передбачені.

У підтвердження своїх заперечень позивачем подано суду відеоматеріали новозбудованої дороги на момент завершення її будівництва та заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно –технічної експертизи, оскільки обставини по справі, які підлягають з’ясуванню, потребують спеціальних знань.

Заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

13.04.2007р. між сторонами по справі було укладено договір №89 на виконання робіт по будівництву лісової дороги в Щербіловському лісництві (урочище „Курпин - Флорин”)(далі - Договір).

Згідно з пунктами 62 –64 Договору Генпідрядник( відповідач) гарантував досягнення об’єктом будівництва показників, визначених у проектно-кошторисній документації, та гарантійний строк експлуатації об’єкта протягом 12 місяців після прийняття об’єкта Замовником.

У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об’єкті будівництва) недоліків (дефектів) Генпідрядник зобов’язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Генпідрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право на усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Генпідрядника.

Підпунктом 65.3. Договору передбачено, що Генпідрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов’язань за Договором.

Згідно з наявними у матеріалах справи доказами (довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, , акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 24.12.2007р.) та не заперечується представниками сторін, побудована Генпідрядником дорога була здана в експлуатацію у третій декаді грудня 2007р.

До моменту прийняття державною комісією новозбудованої дороги в експлуатацію між сторонами по справі був підписаний Протокол спільної технічної наради від 20.12.2007р., у відповідності з яким після сходу снігового покрову було передбачено провести обстеження новозбудованої лісової дороги на предмет усадки та можливих розмивів, а виявлені дефекти ліквідувати зусиллями Генпідрядника.

16.05.2008р. позивачем був складений комісійний Акт –обстеження новозбудованої дороги в Щербіловському лісництві (а.с. 23), в якому зафіксовані факти часткової руйнації дорожнього покриття, внаслідок неякісного будівництва елементів водовідведення на спірному об’єкті.

Загальна вартість відновлювальних робіт згідно з Дефектним актом та кошторисними розрахунками їх вартості(а.с.27-35) склала суму 103517,00 грн.

10.06.2008р. представниками договірних сторін був підписаний Додаток до Договору про внесення доповнень до п.п. 62, 64 Договору щодо обов’язку Генпідрядника виконати роботи по усуненню недоліків, які виникли після сходу снігового покрову (зсуви, розмиви, усадка грунтово –щебеневої маси) на лісовій дорозі Курпин – Флорин в Щербіловському лісництві у термін до 01.08.2008р.(а.с.36).

Факт підписання даного доповнення до Договору уповноваженою особою Генпідрядника однозначно свідчить про дотримання Замовником умов Договору про врегулювання питання порядку усунення дефектів покриття дороги з відповідачем.

Листами від 22.09.2008р. №411 та від 20.02.2009р. №65 Замовник додатково повідомляв Генпідрядника про факти часткової руйнації дорожнього покриття новозбудованої дороги та про його обов’язок провести відновлювальні роботи.

Оскільки відповідач дані ним зобов’язання по ремонту об’єкта не виконав, позивач самостійно розпочав заходи по усуненню виробничих дефектів дорожнього покриття, що узгоджується з приписами статті 621 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи (зведений та локальний кошторисні розрахунки вартості капітального ремонту лісогосподарської дороги по Щербилівському лісництву-і (урочище „Курпин - Флорин”), дефектний акт від 16.05.2008р. та акти приймання виконаних підрядних робіт по ремонту лісової дороги від 26.05.2009р. №24 та №201) підтверджено факти самостійного усунення позивачем наявних дефектів на спірному дорожньому об’єкті із залученням іншого суб’єкта господарювання для виконання відновлювальних підрядних робіт. Вартість таких робіт за даними вищезазначених документів склала суму 27999,00 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст. 614 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За правилом ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до частини першої статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Обставини справи,зокрема неодноразове перенесення строку завершення робіт по будівництву дороги за ініціативою Генпідрядника, закінчення будівництва об’єкта в кінці грудня місяця за несприятливих погодних умов, неналежне технічне забезпечення водовідведення та захисту дорожнього покриття від можливих зсувів ґрунту стали причинами руйнування дороги у весняний (паводковий) період, на думку суду однозначно свідчать, крім взятого на себе Генпідрядником обов’язку по усуненню дефектів дороги після закінчення зимово-весняного періоду, про наявність вини відповідача у дефектах дороги, якість якої не витримала навіть декількох місяців після введення в експлуатацію.

За наявних обставин справи, на підставі наведених вище положень Цивільного кодексу України, позов належить задоволити у частині присудження до стягнення з відповідача суми 27999,00 грн. у відшкодування фактично підтверджених витрат на відновлення пошкоджень лісової дороги(частина перша статті 621 ЦК України) .

Позовні вимоги щодо стягнення решти суми коштів задоволенню не підлягають, оскільки факт понесення позивачем витрат на усунення дефектів дорожнього покриття у цій частині є непідтвердженим документально.

Позовна вимога немайнового характеру - про зобов’язання відповідача виконати умови договору генерального підряду від 13.04.2007р. №89 на виконання робіт та Додатку до нього від 01.08.2008р. по відновленню лісової дороги не відповідає цивільно-правовому способу захисту порушеного права, передбаченому законом та Договором між сторонами, що обумовлює відмову у позові у цій частині.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи належить відмовити, оскільки обставини по справі щодо причин виникнення спору, які підлягали з’ясуванню і з’ясовані судом, є очевидними і не потребують спеціальних знань.

Заперечення відповідача є формальними та не спростовують обставин побудови ним лісової дороги неналежної якості.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 33, 34, 43, 49, , 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю „Коватехбуд” (м. Перечин, вул. Колгоспна, 1 „а”, код 33925714) на користь державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство” (смт. Великий Бичків Рахівського району, вул. Промислова, 39, код 22114678) суму 27999,00 грн. (двадцять сім тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень) у відшкодування витрат на відновлення пошкоджень лісової дороги в урочищі „Курпин –Флорин” в Щербіловському лісництві по договору генерального підряду від 13.04.2007р. №89, а також суму 312,00 грн. (триста дванадцять гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат (у т.ч. 280 грн. –витрати по держмиту, 32 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його ухвалення і є обов”язковим до виконання на всій території України.

Суддя С. Швед