Ухвала суду № 38051154, 25.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796- 1495 /2014 р. Головуючий в 1 інстанції- Катющенко В.П.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної залиттям квартири.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року позовні вимоги задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 22 162 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди -1000 грн., 3000 грн. витрат з оплати вартості робіт з проведення судової будівельно-технічної експертизи , судовий збір в сумі 221 грн. 62 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

В решті позовних вимог -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши матеріальну шкоду в сумі 48 183 грн. 28 коп., а судові витрати покласти на відповідачку, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, стягнути з неї на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 22 162 грн. моральну - в сумі 500 грн., 3 000 грн. витрат з оплати вартості робіт з проведення судової будівельно-технічної експертизи, судовий збір в сумі 221 грн. 62 коп., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. В решті позовних вимог відмовити, посилаючись на необґрунтованість висновків суду.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Згідно акту від 10 серпня 2011 року затвердженого начальником ЖРЕО №415, комісія в складі інженера 1 категорії Ляховенко Г.І., слюсара-сантехніка Каленського Ю.В., майстра технічної дільниці № 3 Гуменюк А.І. склали цей акт про те, що ними була обстежена після залиття по стикам панелей 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1, яка розташована на 1-му поверсі 9-поверхового цегляного будинку 1986 року забудови. При комісійному обстеженні було виявлено, що у квартирі НОМЕР_1 спостерігаються сліди залиття .

Згідно запису ОДС від 09 серпня 2011 року о 16 годині 50 хвилин залиття сталося з квартири НОМЕР_2, що розташована поверхом вище. Причина залиття - порив гнучкої підводки на ХВП на кухні, залиття усунено завдяки перекриттю ХВП на квартиру (а.с.4). )

Згідно акту від 22 серпня 2011 року затвердженого начальником ЖРЕО №415, комісія в складі головного інженера ЖРЕО №415 1 категорії Проценко В.В., слюсара-електрика Савенко В.І., майстра технічної дільниці № 3 Гуменюк А.І., склали цей акт про те, що ними була повторно обстежена 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1, яка розташована на 1-му поверсі 9-поверхового цегляного будинку 1986 року забудови. При комісійному обстеженні було виявлено, що у квартирі НОМЕР_1 спостерігаються сліди залиття.

Так, для з'ясування обставин залиття квартири АДРЕСА_1, що мало місце 09 серпня 2011 року, судом допитано в якості свідків працівників ЖРЕО-415, які безпосередньо приймали участь у встановленні факту залиття та складали акти по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з листа ЖРЕО-415 від 17 лютого 2012 року, надісланого на адресу позивача, відповідно до запису на ОДС (оперативно-диспечерська служба) від 09 серпня 2011 року виклик про залиття квартири АДРЕСА_1 зареєстрований о 16 годині 50 хвилин. Підвищення тиску у трубах водопостачання 09 серпня 2011 року в будинку АДРЕСА_1 не відбувалось (а.с.78).

З журналу оперативно-диспечерської служби вбачається, що о 16 годині 50 хвилин 09 серпня 2011 року надійшов виклик до квартири АДРЕСА_1 про залиття по кухні з квартири НОМЕР_2. о 17 годині 20 хвилин зафіксовано, що в квартирі НОМЕР_2 лопнула підводка холодного водопостачання в кухні, перекрита холодна вода на квартиру (а.с. 134-135).

Враховуючи вищевикладене, суд обґрунтовано врахував, що власник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2, не забезпечила належного та справного догляду за своєю власністю, не надала суду жодного доказу, щодо спростування наявних в матеріалах справи актів по факту залиття квартири позивача та не спростувала покази свідків -працівників ЖРЕО №415, які безпосередньо виходили на місце залиття, а також покази свідків, мешканців будинку АДРЕСА_1, по факту залиття квартири позивача з квартири відповідача. Суд також прийшов до обгрунтованого висновку, що в розрізі даного спору, виходячи із принципу змагальності сторін, відповідальність за спричинену позивачу матеріальну шкоду, яка сталася внаслідок залиття її квартири, має нести відповідач ОСОБА_2, власник квартири АДРЕСА_5.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надала суду попередню смєту на косметичний ремонт квартири АДРЕСА_1 після залиття (оглянута 05.09.2011р.), складену ТОВ «Будпартнер», відповідно до якої вартість робіт по квартирі становить 15983 грн., вартість матеріалів 7281 грн. 50 коп., інші витрати 3489 грн. 68 коп., а всього 26754 грн. 18 коп. (а.с.6).

В подальшому, позивач надала смєту на ремонт квартири АДРЕСА_1 після залиття (оглянута 10.01.2012р.), складену ТОВ «Будпартнер» відповідно якої вартість робіт по квартирі становить 21931 грн., вартість матеріалів 16767 грн. 50 коп., інші витрати 5804 грн. 78 коп., а всього 44503 грн. 28 коп. (а.с.54).

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 08 квітня 2013 року № 0400, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою, встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 09 серпня 2011 року згідно даних візуального обстеження станом на момент проведення дослідження не вбачається можливим. Причиною

залиття квартири АДРЕСА_1 згідно документальних даних станом на 09.08.2011 року є механічне пошкодження гнучкої підводки до системи холодного водопостачання в приміщенні кухні квартири НОМЕР_2. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, що

сталося 09.08.2011 року станом на момент складання висновку за даними візуально-інструментального обстеження становить 22 162 гривні з врахуванням величини фізичного зносу у вартості оздоблювальних матеріалів (а.с.206-227).

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача коштів на проведення чистки двох килимів в сумі 1680 гривень, то дані вимоги суд правильно вважав позивачем належним чином не обгрунтовані та недоведені належними доказами, оскільки наданий позивачем в обгрунтування розміру чистки килимів лист клінінгової компанії Центр Клин, не підтверджує настання реальних збитків, оскільки будь-якого договору позивач з даною організацією не укладала, а остання не оглядала та не визначала вартість робіт саме по чистці килимів позивача, які були пошкоджені в результаті залиття. .

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково та стягнув з ОСОБА_2 26 883 грн. 62 коп. на користь позивача.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційних скарг висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді