Ухвала суду № 38051136, 20.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/508/2014 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Гладун Х.А.

Категорія ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів- Приндюк М.В., Глиняного В.П.,

при секретарі судового засідання - Вендоліній А.М.,

з участю:

прокурора - Коваленка Ю.О.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого відділу прокуратури міста Києва Підлісного О.О., яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Коваленком Ю.О., та продовжено строк тримання під вартою до 14 травня 2014 року з визначенням можливості внести заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 гривень, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в міста Чернівці, громадянина України, який працював міліціонером полку особливого призначення «Беркут» ГУ МВС України в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвали суду першої інстанції, слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися, а також особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я і сімейний стан. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою і незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання, із забороною залишати місце проживання з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби. Зокрема, апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог ст. ст. 176 - 178, 182, 194 КПК України, а слідчим суддею неповно дослідженні фактичні обставини справи, особа підозрюваного та дана неправильна оцінка процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також автор апеляції зазначає, що слідчий суддя, ігноруючи роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення», посилається на існування ризиків, не наводячи реальних доказів їх існування, а саме щодо можливого переховування від органів досудового розслідування. При цьому захисник запевняє, що ОСОБА_3 активно сприяє слідству, має міцні соціальні зв'язки, місце проживання в місті Києві та родину. Одночасно апелянт вказує, що докази у справі були здобуті за допомогою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час розсекречуються та на які підозрюваний вплинути не може у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який. Крім того, автор апеляції наголошує, що слідчим суддею було визначено занадто великий розмір застави, яким підозрюваного та його родину завідомо було поставлено в умови неможливості її виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 42013110000000655 від 15 липня 2013 року відносно працівників МВС України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 січня 2014 року о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16 січня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Гайдичуку Ю.Д. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення до 15 березня 2014 року застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 1218000 гривень.

28 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 15 березня 2014 року та з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 гривень.

07 березня 2014 року заступником прокурора міста Києва Софієвим С. строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 14 травня 2014 року.

11 березня 2014 року слідчий в ОВС першого відділу прокуратури міста Києва Підлісний О.О., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Коваленком Ю.О., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 14 травня 2014 року, з визначенням можливості внести заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 гривень.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 слідчим суддею були перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 підозрюється, до того ж, направленому проти здоров'я нації та вчиненому під час перебування на посаді працівника правоохоронного органу. При цьому слідчим суддею враховано і особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я та сімейний стан.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, якою встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто слідчий суддя мав право продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 не більш ніж до 10 травня 2014 року включно.

Також слідчий суддя, всупереч п. 7 ст. 178 КПК України, не звернув уваги на майновий стан ОСОБА_3, внаслідок чого при визначенні йому застави обрав такий її розмір, який є завідомо непомірним для підозрюваного, тобто в даному випадку слідчий суддя не дотримався вимог ч. 4 ст. 182 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 10 травня 2014 року включно та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 182 того ж КПК та з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, при визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого відділу прокуратури міста Києва Підлісного О.О., яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Коваленком Ю.О., та продовжено строк тримання під вартою до 14 травня 2014 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого відділу прокуратури міста Києва Підлісного О.О., яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Коваленком Ю.О., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,до 14 травня 2014 року, - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою до 10 травня 2014 року включно.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити 60 днів з часу постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 10 травня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою, тобто до 10 травня 2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. ПриндюкМ.В. Глиняний В.П.