Ухвала суду № 38049247, 01.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/300/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою споживчого товариства «Госппромторг» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства «Госппромторг» до Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом споживчого товариства «Госппромторг» до Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до покладених завдань і функцій, Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у певній сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих правовідносин є публічно-правовими, тому їх рішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2014 року споживче товариство «Госппромторг» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення Пенсійного фонду України від 06 грудня 2013 року №33519/09-10 про результати розгляду скарги про залишення без змін рішення Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва від 18 вересня 2013 року №3345 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2434,67 грн. та нарахування пені у розмірі 895,72 грн. за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків за період з 20 квітня 2005 року по 20 грудня 2005 року та з 22 січня 2007 року по 20 березня 2007 року і рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 11 жовтня 2013 року №24860/08.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що рішення Пенсійного фонду України, прийняте за результатами розгляду скарги позивача на рішення Управління Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м.Києва від 18 вересня 2013 року №3345, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому не може бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, позивачем фактично оскаржується рішення Пенсійного фонду України від 06 грудня 2013 року №33519/09-10, яке прийнято за наслідками розгляду скарги на рішення Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва від 18 вересня 2013 року №3345 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2434,67 грн. та нарахування пені у розмірі 895,72 грн. за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків за період з 20 квітня 2005 року по 20 грудня 2005 року та з 22 січня 2007 року по 20 березня 2007 року і рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 11 жовтня 2013 року №24860/08.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - це правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що оскарженню підлягають ті правові акти індивідуальної дії, в яких сформовані рішення відповідних суб'єктів владних повноважень. Рішення суб'єкта владних повноважень, сформовані в правових актах індивідуальної дії, можуть бути оскаржені в адміністративних судах тільки в тому випадку, коли в цих правових актах індивідуальної дії зафіксовані рішення, що стосуються прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, як передбачено ст.2 КАС України.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення Пенсійного Фонду України від 06 грудня 2013 року №33519/09-10 про результати розгляду скарги на рішення Управління Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м.Києва від 18 вересня 2013 року №3345 про застосування до позивача фінансових санкцій та нарахування пені і рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в м.Києві від 11 жовтня 2013 року №24860/08, не є актом реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності та не має самостійного юридичного значення, оскільки не містить обов'язкового для позивача припису, не створює правових наслідків, не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, тому таке рішення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу споживчого товариства «Госппромторг» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.