Ухвала суду № 38049242, 03.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19323/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.13р. у справі №826/19323/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Центр» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.07.13р. №000479/26-58-22-01/35671469 та від 22.10.13р. №708/26-58-22-01/35671469.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали товарного характеру, що встановлено актами про неможливість проведення зустрічних звірок та при співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.11р. по 31.12.12р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.11р. по 31.12.12р., за результатами якої складено акт від 20.06.13р. №143/22.2/35671469.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 11.07.13р.:

№00047926-58-22-01/35671469, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 247975 грн., в т.ч. основний платіж 198 380 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 49 595 грн.;

№00047826-58-22-01/35671469, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 719 284 грн., в т.ч. основний платіж - 575 427 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 143 857 грн.

За результатами розгляду первинної скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 11.07.13р. №000478/26-58-22-01/35671469 та №000479/26-58-22-01/35671469, головним управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві прийнято рішення від 13.09.13р. №4274/10/26-15-10-04, яким скаргу задоволено частково, а саме: частково скасувано податкове повідомлення-рішення від 11.07.13р. №000478/26-58-22-01/35671469 в частині основного платежу у розмірі 375 165 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 141 440 грн.

Відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 22.10.13р. №708/26-58-22-01/35671469, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 202 679,00 грн., у т.ч.: 200 262,00 грн. - основний платіж, 2 417 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог:

п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього в загальній сумі 575 427 грн., у т.ч. по періодах: 2-3 кв. 2011 року у сумі 193 919 грн. (3 кв. 2011 року у сумі 193 919 грн.), 2-4 кв. 2011 року на суму 379 091 грн. (4 кв. 2011 року на суму 379 091 грн.), 1-2 кв. 2012 року на суму 1 093 грн. (2 кв. 2012 року на суму 1 093 грн.), 1 - 3 кв. 2012 року на суму 1 324 грн. (3 кв. 2012 року на суму 1 324 грн.);

п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та занижену суму податку, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 198 380 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2011 року на суму 83 333 грн., за вересень 2011 року на суму 85 000 грн., за липень 2011 року на суму 4 100 грн., за серпень 2011 року на суму 263 грн., за листопад 2011 року на суму 2 671 грн., за грудень 2011 року на суму 14 402 грн., за квітень 2012 року на суму 4 100 грн., за травень 2012 року на суму 368 грн., за червень 2012 року на суму 368 грн., за червень 2012 року на суму 736 грн., за липень 2012 року на суму 368 грн., за серпень 2012 року на суму 4 836 грн., за вересень 2012 року на суму 1 104 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується виключно на висновках акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 26.01.12р. №263/23-4/37240896 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сучасні Системи» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.11р. по 31.10.11р.», яким встановлено відсутність у ТОВ «Сучасні Системи» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, формування податкового кредиту ТОВ «Сучасні Системи» за рахунок його контрагента ТОВ «ДЛЛ ТОП Консалтінг» з метою подання податкової вигоди третім особам в частині надання їм права на податковий кредит; акта ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 22.03.13р. №520/22.2.09/2057623 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП ПВК Фірма «Проксин» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.11р. по 28.02.13р.», яким не встановлено підприємства за місцезнаходженням, згідно наданих пояснень засновника ПП ПВК Фірма «Проксин» ОСОБА_2, останній перебуває на пенсії, та відношення до господарської діяльності товариства не має.

Щодо контрагентів позивача - ТОВ «Будівельна цегла», ПАТ «ЗЗБК ім. Ковальської», ТОВ «ТД «Євротрубпласт», ТОВ «Випробувальний центр будівельних матеріалів і будівель», ТОВ «Промтех інвест», Приватним Науково - виробничим підприємством «Сатурн», ТОВ «Астра-Плюс», ТОВ «Агат-І», податковим органом при співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що останні не декларували податкові зобов'язання за взаємовідносинам з позивачем; свідоцтва платників ПДВ - анульовані.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару (робіт, послуг), в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата їх вартості, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових накладних, акті прийому - передачі робіт та інших документів бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам законодавства та в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ПП ПВК Фірма «Проксин» укладено договір №2608/11 від 26.08.11р., згідно умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання у відповідності до проекту на об'єкті: «Будівництво комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграду, 2 -б в Оболонському районі м. Києва. Житловий будинок. Секція 1-1» у строки визначені п.3.2. цього договору, з дотриманням ДБН та вимог чинного законодавства, поставити устаткування, матеріали, виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматичних установок пожежної сигналізації, пожежного радіомоніторингу, газового пожежегасіння ЛТПП, оповіщення про пожежу, проти димного захисту при пожежі (автоматизація та технологічна частина), автоматики контролю контрацепції газу (метану), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість робіт.

29.09.11р. між позивачем та ТОВ «Астра-плюс» було укладено договір №124 на виконання робіт з монтажу, підрощуванню та демонтажу баштового крану Fо-23-В, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець здійснює роботи з монтажу крану Fо-23-В h-42 м., підрощування башти крану в три етапи до h-104 см., демонтаж крану по закінченню будівельних робіт в строки, погоджені з замовником, на будівельному об'єкті «Житловий комплекс з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграду, 2 -б в Оболонському районі м. Києва».

Також позивачем у перевіряємому періоді було укладено з Приватним Науково - виробничим підприємством «Сатурн» договір купівлі-продажу від 25.11.11р. №101, згідно умов якого продавець зобов'язується передати належний йому товар (блок електричного управління ЄТГ), а покупець прийняти та оплатити товар.

Крім того, між позивачем та Приватним Науково - виробничим підприємством «Сатурн» було укладено договір на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 22.12.11р. №22/12-2, згідно умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання робіт з монтажу та пуско-наладки електротеплогенератора ЕТГ 250, блоку електричного управління ЕТГ на об'єкті «Ремонт адміністративно-складського корпусу по вул. Плещеєва, 10 в Голосіївському районі м. Києва».

Виконання вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними, актами приймання - виконання робіт, довідками про вартість виконаних робіт, рахунками - фактури, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

Також позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «Агат-1» з придбання концентрату змазки для опалубки «Агат», ТОВ «Промтех інвест» з придбання послуг екскаватора, з ТОВ «Будівельна цегла» з придбання цегли червоної, з ПАТ «ЗЗБК ім. Ковальської» з придбання РК М100 П-8 у, що підтверджується видатковими та податковими накладеними, рахунками -фактури та актами здачі-прийняття робі (надання послуг), які відповідають вимогам ст. 9 Закон N 996-XIV.

Оплата вартості робіт та товару здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів позивача.

Укладення позивачем вказаних угод було зумовлене виконанням ним зобов'язань перед ТОВ «Метал-Сервіс», згідно укладеного договору генерального підряду №17 «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграду, 2 -б в Оболонському районі м. Києва» від 25.05.10р. Матеріали справи місять доказ приймання-передачі ТОВ «Метал-Сервіс» від позивача виконаних робіт, зокрема: акти на виконання підрядних робіт.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

Покликання податкового органу на акти ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 26.01.12р. №263/23-4/37240896 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сучасні Системи» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.11р. по 31.10.11р.» та ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 22.03.13р. №520/22.2.09/2057623 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП ПВК Фірма «Проксин» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.11р. по 28.02.13р.» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірки фактично не проводились і обставини що до вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались. На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Також є необґрунтованими покликання податкового органу на допит засновника ПП ПВК Фірма «Проксин» ОСОБА_2, з огляду на те, що первинні документи від імені вказаного товариства підписані не ОСОБА_2, а ОСОБА_3

Слід зазначити, що на момент здійснення позивачем господарських операцій, ТОВ «Сучасні Системи», ПП ПВК Фірма «Проксин», ТОВ «Будівельна цегла», ПАТ «ЗЗБК ім. Ковальської», ТОВ «ТД «Євротрубпласт», ТОВ «Випробувальний центр будівельних матеріалів і будівель», ТОВ «Промтех інвест», Приватним Науково - виробничим підприємством «Сатурн», ТОВ «Астра-Плюс», ТОВ «Агат-І» були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з даних «Реєстру платників ПДВ» та «Реєстру анульованих свідоцтв платників ПДВ» оприлюднених на веб-сайті Міністерства доходів та зборів України (http://mird.gov.ua/reestr, http://mird.gov.ua/anulir).

Податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем даних податкового обліку за наслідками господарських операцій з ТОВ «Сучасні Системи», ПП ПВК Фірма «Проксин», ТОВ «Будівельна цегла», ПАТ «ЗЗБК ім. Ковальської», ТОВ «ТД «Євротрубпласт», ТОВ «Випробувальний центр будівельних матеріалів і будівель», ТОВ «Промтех інвест», Приватним Науково - виробничим підприємством «Сатурн», ТОВ «Астра-Плюс», ТОВ «Агат-І».

Так, п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приписами статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що обов'язком платника податків є, зокрема: ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітністі, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подача до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, відповідальність за сплату до бюджету грошових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ несе кожна конкретна особа - платник податку, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка викладена, зокрема, у справах: Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Податковим органом також не надано доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.13р. у справі №826/19323/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.13р. у справі №826/19323/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.