Рішення № 3804914, 01.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 35/195-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Зарічний", с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальноїкомпанії

"Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних

мереж,

с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 5960, 11 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Ковальчук В.В., юрисконсульт, дов.№63 від 03.04.2009р. від відповідача - Сагайдак К.С., юрисконсульт, дов.№65 від 14.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача збитки - 5960,11 грн, посилаючись на те, що Відповідач неправомірно склав акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією Б №002128 від 19.01.2009р. та донарахував йому вартість необлікованої електричної енергії 5 960,11 грн. Вказану суму позивач змушений був сплатити відповідачу в зв'язку з припиненням електропостачання та вважає її прямими своїми збитками.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що правомірно нарахував позивачу спірну суму, оскільки перевіркою було встановлено пошкодження кордової нитки, на якій трималася пломба енергопоста-чальника, що дало можливість доступу до трьох шпильок силового трансформатора поза приладом обліку електричної енергії. Вказане є порушенням Правил користування електричної енергії, за яке п позивач повинен нести цивільну відповідальність.

Сторонами також були надані додаткові пояснення та заперечення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" (надалі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками та додатковими угодами №262 від 01.06.2004р. про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2009р., згідно якого відповідач зобов’язався постачати позивачу електричну енергію, а позивач сплачувати за неї, та сторони зобов’язалися дотримуватися Правил користування електричною енергією.

19.01.2009р. працівниками відповідача була проведена перевірка Правил користування електричною енергією (надалі Правила), про що складено акт Б№002128 від 19.01.2009р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору. Перевіркою встановлено пошкодження кордової нитки на пломбі №16557208, яка огороджує доступ до шпильок ПП і трансформатору току, П. 3.3, 3.16, 6.40 ППЕЕ, нитка обірвана, в місцях обриву сліди оплавлення.

На підставі акту про порушення відповідачем була нарахована вартість недоврахованої електроенергії в сумі 5 960,11 грн за 6 днів з дня останньої перевірки, яку відповідач провів 13.01.2009р. Вказана сума була оплачена позивачем згідно платіжного доручення №47 від 02.03.2009р. повністю.

Позивач вважає, що вказані донарахування проведені безпідставно, з порушенням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006р. за N562 (надалі Методика).

Правовідносини в електроенергетиці регулюються ст.ст. 275-277 Господарського кодексу України, Законом України «Про електро-енергетику»та нормативно-правовими актами, що приймаються НКРЕ України в межах її компетенції.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»за порушення в сфері електроенергетики настає адміністративна, цивільна чи кримінальна відповідальністю.

Перелік порушень, внаслідок яких настає, зокрема, цивільна відповідальність встановлено вище названими Правилами та Методикою.

Пунктом 6.40 Правил (в редакції, що діяла на час складання спірного акту) передбачалося, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповір-ки, пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, по-шкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електро-передавальна організація (постачальник електричної енергії за регу-льованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постача-льника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але

цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно п. 3.16. Правил пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пломбування засобів обліку позивача було здійснено відповідно до акту від 30.11.2007р., який підписано повноважним представником позивача, зокрема, було опломбовано огородження трансформатора струму.

Методика застосовується у разі виявлення таких порушень як порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ. З огляду на це, виявлене у позивача порушення у вигляді пошкодження пломбувального матеріалу підпадає під дію Методики, та в цьому разі настає відповідальність у вигляді донарахування плати за не обліковану електроенергію. В силу специфіки такого товару як електроенергія відповідальність настає не лише за фактичне без облікове споживання електроенергії, а за саму можливість такого споживання. Пошкодження кордової нитки на пломбі №16557208 могло надати доступ до шпильок ПП і трансформатору току, тобто до без облікованого споживання електроенергії.

Розрахунок кількості та обсягів недорахованої електроенергії повинен проводитися на підставі п. 2.4, 2.5 та за формулою 2.4. Методики, а саме W = P * t * К .

доб доб в

При розрахунку кількості електроенергії позивачем не враховані умови договору, викладені в додатковій угоді №15 від 10.01.2007р., згідно якої встановлено 8 годинний режим роботи об’єкта, а також приписи п. 2.4 Методики, згідно якого сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії. Посилання відповідача на договір №262 від 02.01.2009р. є безпідставним, оскільки сторонами не надано доказів, що вказаний договір було укладено на час проведення спірної перевірки.

Виходячи з вище викладеного, сума до оплати повинна складати:

118 кВт х 8 год х 6 днів х 0,5 = 2832 кВт на суму 1986,70 грн.

За січень 2009р. позивач зазначив у звіті, що ним спожито за даною точкою обліку 3364 кВт (за 31 день), за яку він розрахувався. Відповідно за 6 днів –651 кВт на суму 456,69 грн. Отже, вартість недоврахованої електроенергії повинна становити 1530,01 грн.

Твердження позивача щодо потужності струмоприймачів 55,7 кВт згідно наданого ним переліку, яку повинен врахувати енергопостача-льник, судом відхиляються, оскільки вказана потужність не була встано-влена під час перевірки, не визначена в договорі, та відповідач право-мірно розрахував кількість електроенергії, виходячи з договірної потужності.

Відповідач пред’явив рахунок на суму 5 960,11 грн, тобто зайво нарахував суму 4 430,10 грн, що є збитками позивача, які підлягають відшкодуванню.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі 4 430,10 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 224, 275-277 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж – 53020, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, буд.1, код ЗКПО 00130866 (р/р 2603530000016 в Криворізькому відділенні 7897 ВАТ «Державний ощадний Банк України», МФО 306191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" –53020, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 5, код ЗКПО 30659976 (р/р 26003301120 в Криворізькому відділенні 7897 ВАТ «Державний ощадний Банк України», МФО 306191) збитки –4 430,10 грн (чотири тисячі чотириста тридцять грн 10 коп), витрати по сплаті держмита –75,79 грн (сімдесят п’ять грн 79 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –87,67 грн (вісімдесят сім грн 67 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 29 травня 2009 р.