Ухвала суду № 38048660, 25.01.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/18588/2012

У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВ "Центральний-1" про виправлення описки в судовому наказі від 10.01.2013 року по справі № 1423/18588/2012 за заявою ТОВ "Центральний-1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті житлово-комунальних послуг , -

встановив:

У вересні 2013 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу вказавши ІНН боржника, а також, зазначити одного боржника та в якій частині необхідно виконате зазначене рішення суду.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У листопаді 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті житлово-комунальних послуг .

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2013 року зазначену заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Центральний 1" суму боргу в розмірі - 2668,21 грн., а також судові витрати в розмірі - 107,3 грн.

При цьому, в тексті наказу суду від 10.01.2013 року допущено явні описки, оскільки в графі "боржник" - вказано двох осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі має зазначатися один боржник та один стягувач. Крім того, не вказано ідентифікаційний номер платників податків боржників.

Так, приймаючи до уваги, що в основним квартиронаймачем за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1, що виходить з наявної в матеріалах справи довідки з ТОВ "Центральний-1" від 19.09.2012 року, №2231, а також те, що квартира є приватизованою на ім'я ОСОБА_1, що вбачається з витягу з особового рахунку №5062, що також міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку, про наявність описки у вказаному судовому наказі та необхідність її виправлення, шляхом зазначення в графі "боржник" - однієї особи - ОСОБА_1, у відповідному відмінку.

Разом з тим, 16.09.2013 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_1.

17.09.2013 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено ІНН боржника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 )

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТОВ "Центральний-1" про виправлення помилки у судовому наказі № 1423/18588/2012 виданого 10.01.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 1423/18588/2012 виданий 10.01.2013 року, та вказати у графі: "боржник" одну особу - ОСОБА_1, а також вказати її ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. Тішко