Ухвала суду № 38048650, 25.01.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3067/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про виправлення описки в судовому наказі від 16.07.2013 року по справі № 490/3067/13-ц за заявою Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 6737,88 грн. , -

встановив:

У січні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У вересні року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 6737,88 грн. .

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року зазначену заяву було задоволено в повному обсязі, судовий наказ видано.

При цьому, в тексті наказу суду від 16.07.2013 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 .

16.01.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків - ОСОБА_1 .

21.01.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено ІНН боржника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 )

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про виправлення помилки у судовому наказі № 490/3067/13-ц виданого 16.07.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 490/3067/13-ц виданий 16.07.2013 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. Тішко