Рішення № 3804722, 28.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" травня 2009 р. Справа № 19/097-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістейт», м. Яготин

про стягнення 46 003 грн. 53 коп.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача –Литвиненко Ю.М. (дов. № 3 від 14.08.2008р.);

від відповідача – не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістейт»(далі-відповідач) про стягнення 46003,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу № 8 ЗК 087/ЧКДО від 05.06.2008 р. та не сплатив кошти за одержаний товар в сумі 34569 грн. у встановлений строк, в зв’язку з чим нараховані пеня –4106,8 грн., штраф –3456 грн. та інфляційні збитки –3871,73 грн. за прострочення платежу.

Ухвалою від 13.04.2009 р. суд порушив провадження у справі № 19/097-09 та призначив розгляд справи на 14.05.2009 р.

Ухвалою від 14.05.2009 р., на підставі ст.77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 28.05.2009 р., в зв’язку з неявкою сторін у судове засідання.

На підставі ст.22 ГПК України, позивач у засіданні суду подав клопотання про уточнення позовних вимог, оскільки на день розгляду справи відповідач повністю сплатив суму основного боргу.

Відповідач в засідання суду двічі не з’явився, відзив на позов не надав і не надіслав, ухвалу про порушення провадження у справі від 13.04.2009 р. та ухвалу від 14.05.2009 р. не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин рішення винесене на підставі вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна» (далі - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістейт»(далі –покупець) 05 червня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу № 8 ЗК 087/ЧКДО.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався продати, а відповідач - прийняти і оплатити товар (засоби захисту рослин), згідно специфікацій, які є невід’ємною частиною договору (п.1 договору).

Згідно п.2.2 договору, покупець здійснює передплату за товар у розмірі 50 % вартості кожної окремої партії товару зазначеної в Додатку до договору. Решта вартості товару (вартість товару зменшена на суму здійсненої передоплати) виплачується покупцем, згідно графіку: до «1»серпня 2008 р. –50 % вартості партії товару отриманого покупцем (що наростаючим підсумком складає 100 % вартості партії товару). Повний розрахунок за товар здійснюється не пізніше «1»серпня 2008 р.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачеві товар загальною вартістю 99 138 грн., що підтверджується видатковими накладними № АЧ-001560 та № АЧ-001562 від 18 червня 2008 року. За одержаний товар відповідач розрахувався частково, сплативши 64 569 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за поставлений товар, станом на 31.03.2009 р., становив 34 569 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч.1 та ч.2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 34569 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, але враховуючи, що після порушення провадження у справі, відповідач повністю сплатив суму основного боргу, тому в цій частині вимог провадження у справі підлягає припиненню, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п.5.4. договору, в разі порушення покупцем строків попередньої та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого п.2.2. договору і додатку, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10 % від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених в п.2.2 договору і додатком.

Також, відповідно до п.5.5. договору, покупець за несвоєчасну або неповну оплату товару сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені, від неоплаченої суми за кожний день прострочення до моменту повної оплати.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»№ 543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 02 серпня 2008 року по 28 січня 2009 року в розмірі 4106,8 грн. і 3456 грн. –штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Розмір інфляційних збитків складає 3871,73 грн., отже позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки основний борг сплачено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 80 (п.1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістейт»(07700, Київська область, м. Яготин, вул. Шевченка, 235; код 342133509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»(03065, м. Київ, бул. І.Лепсе, 55, код 32154038) –4106 (чотири тисячі сто шість) грн. 80 коп. –пені, 3456 (три тисячі чотириста п’ятдесят шість) грн. –штрафу, 3871 (три тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 73 коп. інфляційних збитків, 460 (чотириста шістдесят) грн. 03 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині вимог провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

02.06.2009 р.