Рішення № 3804698, 25.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р. Справа № 45/108-09

вх. № 2749/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Костенко І.І., довіреність № 08/09 від 11.03.2009 року

відповідача- не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Карбон БТР", м. Київ

до ТОВ НВФ "Телекомунікаційни системи", м. Харків

про стягнення 21744,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19412,50 грн. основного боргу, 1921,83 грн. інфляційних та 410,05 грн. річних мотивуючи тим, що позивачем на підставі видаткової накладної № К-0210 від 24.0.2007 року та довіреності НББ № 733394 від 22.10.2007 року було поставлено відповідачу обладнання, яке останнім було прийнято, проте оплата в повному обсязі проведена не була. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 10 квітня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 29 квітня 2009 року о 12:10.

В судове засідання 29 квітня 2009 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке було задоволено судом.

Відповідач в призначене судове засідання 29 квітня 2009 року не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 25 травня 2009 року.

В засіданні суду 25 травня 2009 року позивач позов підтримує, до матеріалів справи надав витребувані судом докази, а саме докази часткової оплати відповідача та належний розрахунок пред’явлених до стягнення сум, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду 25 травня 2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 29 квітня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

02 жовтня 2007 року позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № К-0210 на оплату обладнання: КТN-01Ut в кількості 1 шт. загальною вартістю 98825 грн.

24 жовтня 2007 року відповідачем було здійснено часткову оплату (передплату) вищевказаного рахунку (банківська виписка на суму 49412,50 грн., призначення платежу: передплата за ... КТN-01Ut згідно рахунку № К-0210 від 02.10.2007 р.)

Водночас, 24 жовтня 2007 року позивач за видатковою накладною № К-0210 та на підставі рахунку-фактури № К-0210 від 02 жовтня 2007 року передав відповідачеві обладнання: КТN-01Ut в кількості 1 шт. загальною вартістю 98825 грн. Вказане обладнання було отримано повноважним представником відповідача за дорученням серія НББ № 733394 від 22 жовтня 2007 року.

23 січня 2008 року відповідачем було проведено частковий розрахунок на суму 30000 грн. (банківська виписка на суму 30000 грн., призначення платежу: оплата за ... КТN-01Ut згідно рахунку № К-0210 від 02.10.2007 р.).

22 травня 2008 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про оплату суми заборгованості в розмірі 21912,50 грн., відправлення якої позивачем та одержання якої відповідачем підтверджено поштовим описом (дата направлення 22.05.2008 р.) та поштовим повідомленням про вручення (25.05.2008 р.).

Проте станом на 06 квітня 2009 року відповідачем не було проведено остаточний розрахунок за отримане від позивача обладнання, що й сало підставою для його звернення із позовом до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 19412,50 грн., позовні вимоги позивача в сумі 19412,50 грн. обґрунтовані, підтверджені наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також було пред’явлено до стягнення 410,05 грн. річних та 1921,83 грн. інфляційних, нарахованих позивачем на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума річних та інфляційних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 217,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ НВФ "Телекомунікаційні системи", 6002, м. Харків, вул. Пушкінська, 53-б (в тому числі з р/р 26004036096500 в АКИБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 30292225) на користь ТОВ "Карбон БТР", 03680, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б ( р/р 26002101099499 в КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 322904, код ЗКПО 34714349) 19412,50 грн. основного боргу, 410,05 грн. річних, 1921,83 грн. інфляційних, 217,44 грн. витрат на оплату держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 26 травня 2009 року

справа № 45/108-09