Рішення № 38045844, 27.03.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2502/14-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.02 р. позивача було прийнято на роботу у ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» на посаду слюсаря МСР 3-го розряду в каркасно-зварювальну дільницю виробничого цеху № 1. 01.06.06 р. позивача було переведено на посаду слюсаря з механо-складальних робіт слюсарно-зварювальної дільниці виробничого цеху № 1. 16.07.13 р. позивач був звільнений згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач зазначив, що згідно довідки від 23.12.13 р. заборгованість по заробітній платі за квітень-серпень, листопад-грудень 2012 року, та квітень-липень 2013 року становить 23648,07 грн. Також позивач зазначив, що за останній рік роботи не був у щорічній відпустці та не отримував за неї компенсації. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 23648,07 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з дня звільнення до дня постановлення рішення.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його позовом за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

З даних трудової книжки позивача вбачається, що 19.06.02 р. останній був прийнятий на роботу до ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» на посаду слюсаря МСР 3-го розряду в каркасно-зварювальну дільницю виробничого цеху № 1 на підставі наказу № 095-к від 18.06.02 р. (а.с. 4).

Також з даних трудової книжки вбачається, що 30.12.03 р. позивач був переведений на посаду різальника металу на ножицях і пресах 2-го р. заготівельно-штампувальної дільниці виробничого цеху № 1 на підставі наказу № 35-к від 30.12.03 р. (а.с. 4).

Також з даних трудової книжки вбачається, що 01.06.06 р. позивач був переведений на посаду слюсаря з механо-складальних робіт 3 розряду слюсарно-зварювальної дільниці виробничого цеху № 1 на підставі наказу № 84-к від 23.05.06 р. (а.с. 4-оберт).

16.07.13 р. позивача було звільнено згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 66-к від 16.07.13 р.

З даних довідки за № 194 від 23.12.13 р. вбачається, що заборгованість по заробітній платі за квітень-серпень, листопад-грудень 2012 р., квітень-липень 2013 р. становить 23648,07 грн. (а.с. 5).

За правилами ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плати виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Частиною 2 ст. 233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - є похідною від вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, і до неї не може бути застосовано строк позовної давності. Враховуючи те, що вимога про стягнення заборгованості належної працівнику заробітної плати не обмежена будь-яким строком, то і похідна вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - не має строку позовної давності.

Отже, відповідач зобов'язаний виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день постановлення рішення.

Середньомісячна заробітна плата, обчислена відповідно до п. 5 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 складає: 2801,32 грн. ((3300,02 грн. + 2302,62 грн.):2). При розрахунку середньомісячної заробітної плати, судом враховувалась заробітна плата за квітень 2013 року та за червень 2013 року, з урахуванням двох повних відпрацьованих місяців. Середньоденна заробітна плата складає 132,65 грн. (3300,02 грн.:22 робочих дні + 2302,62 грн.:20 робочих днів):2.

Розрахунковий період становить з 17.07.13 р. по 27.03.14 р. Отже, розмір середнього заробітку за період затримки розрахунку становить за період з 17.07.13 р. по 16.03.14 р. - 22410,56 грн. (2801,32 грн. (середньомісячна заробітна плата) х 8 місяців); за період з 16.03.14 р. по 27.03.14 р. - 1193,85 грн. (132,65 грн. (середньоденна заробітна плата) х 9 днів). Загальна сума середнього заробітку за весь період затримки розрахунку становить 23604,41 грн. (22410,56 грн. + 1193,85 грн.).

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі - 472 грн. 52 коп.

На підставі ст.ст. 115, 116,117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ПАТ «Київський завод по виготовленню технологій обладнання для агропромислового комплексу» (ЄДРПОУ 14307340) на користь:

- ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 23648,07 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 23604,41 грн., а всього стягнути 47252 (сорок сім тисяч двісті п'ятдесят дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок;

- держави судовий збір в сумі 472 (чотириста сімдесят дві) гривні 52 (п'ятдесят дві) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька