Вирок № 38045416, 23.12.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1- КП/415/452/13

УН 415/4744/13-к

23.12.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області під головуванням

судді Дядько Л.І.

за участю секретаря Соловйової А.І.

прокурора Сичова В.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Бічура, Бічурського району, Бурятії, РФ, росіянина, громадянина України, з базовою вищою освітою, раніше не судимого, розлученого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

встановив:

09.05.2013 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та використанням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних пошкоджень, знаходячись в районі сміттєзвалища, розташованого по вул. Сімферопольській в м. Лисичанську, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 за наступних обставин.

9.05.2013 року у зазначений час, ОСОБА_2 разом з сестрою ОСОБА_4 на особистому транспорті ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 приїхали на вул. Сімферопольську в м. Лисичанську, до сміттєзвалища, щоб скинути грунт. Мешкаючий неподалік в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, використовуючи малозначний привід, що ОСОБА_2 забруднює середовище, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, взявши з дому пістолет "Ekol Viper 2,5" НОМЕР_2 іноземного виробництва, вийшов на вулицю, перегородив проїжджу частину, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, спрямував вказаний пістолет в бік автомобіля, що рухався дорогою, та став вимагати його зупинити, після чого зробив один постріл в повітря. ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1, намагаючись уникнути сварки, зупинив автомобіль, та не виходив з нього. ОСОБА_3, продовжуючи свої хуліганські дії, використовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних пошкоджень, спрямував його в бік ОСОБА_2 та зробив один постріл, спричинивши останньому тілесні пошкодження у вигляді: стріляної рани лівої долоні, інородне тіло, які згідно висновку судово-медичної експертизи №234 від 10.06.2013 року відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувалися протягом 5 хвилин, та були припинені потерпілим ОСОБА_2.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину за ст. 296 ч.4 КК України визнав повністю і пояснив. що раніше у нього сварок з потерпілим не було. 9 травня 2013 року в денний час він випив спиртного за свято Перемоги.

Коли вийшов на вулицю, побачив біля сміттєзвалища автомобіль і сусіда ОСОБА_2. Він не хотів, щоб забруднили середовище і зробив постріл з пістолету, який взяв з будинку, коли побачив, що автомобіль їхав до сміттєзвалища. Він здогадався, що на смітник везуть землю. Йому не треба було цього робити і тому він визнає себе винним і щиро кається. Від надання інших пояснень обвинувачений відмовився.

Крім визнання своїй вини у вчиненні кримінального правопорушення за ст.296 ч.4 КК України, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_3 його сусід. 9 травня 2013 року вони з сестрою ОСОБА_4 вивозили землю на сміттєзвалище на автомобілі і вже направлялися до дому. В цей час побачили ОСОБА_3, який ішов їм назустріч і наказав зупинитися, після чого дістав з куртки пістолет і направив його на машину. Він зупинився і почав викликати працівників міліції. ОСОБА_3 підійшов до машини і вчинив постріл в повітря,а потім намагався вистрілити йому в голову. Він взяв пістолет за дуло і хотів його відвести в сторону і в цей момент встався постріл в руку. Пістолет залишився у нього в руці, а ОСОБА_3 намагався його забрати і він повалив останнього на землю. В цей час під'їхали працівники міліції. В зв'язку з раною на руці, він звертався до травмпункту, обвинувачений був в нетверезому стану. Покарання просить призначити ОСОБА_3 на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що 9 травня 2013 року вони вивозили з братом ОСОБА_2 землю з двору в яр. Коли вони вивантажили землю, їх зупинив незнайомий чоловік , дістав пістолет и наказав, щоб вони зупинилися. Потім обвинувачений вистрілив в повітря, після чого направив пістолет в брата, при цьому казав, що вони не мали права вивантажувати землю на його території. Брат схопився за пістолет і намагався його забрати, в цей момент чоловік вистрілів брату в руку. Вона побігла і викликала на допомогу старшого брата ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що пістолет з якого ОСОБА_3 стріляв в потерпілого належить йому. Він мешкає разом з ОСОБА_3. 9 травня 2013 року він пішов винести сміття і побачив, що в хаті немає дідуся і відсутні пістолет. Потім йому стало відоме, що ОСОБА_3 викликали в міліцію так як він вистрілів в руку ОСОБА_4.

Згідно висновку судове-медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 були причинені тілесні ушкодження у вигляді: стріляної рани лівої долоні, інородне тіло, які згідно висновку судово-медичної експертизи №234 від 10.06.2013 року відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Утворилися ушкодження від проникаючої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею , можливо в строк і при обставинах вказаних в постанові. а.с.43-44.

Згідно комплексній судове-медичної експертизи вбачається,що стріляна рана лівої кісті у ОСОБА_2 могла утворитися в наслідку пострілу з представленого на експертизу револьвера «ЕКОL Vіpеr 2,5» спорядженого патроном кільцевого запалення.а.с.65-73.

В ході судового слідства обвинувачений змінював показання, спочатку визнавав провину повністю, потім не визнавав. В кінці судового слідства в скоєному щиросердно розкаявся і вибачився перед потерпілим.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.4 ст.296 КК України,так як він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю та застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних пошкоджень.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року №10 заздалегідь заготовленими слід визнавати предмети, яки ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

З метою хуліганських дій, ОСОБА_3 використовуючи малозначний привід, що ОСОБА_2 забруднює середовище, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, взяв з дому вказаний пістолет, яким причинив потерпілому в процесі хуліганства тілесні ушкодження.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_3 виразилася в нахабній і зухвалій поведінці, насильстві відносно потерпілого ОСОБА_2, яке призвело до спричинення йому тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, характеризується позитивне , пенсіонер.

Обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченого є визнання вини и щиро каяття.

Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення воли. На підставі ст.75 КК України звільніти від відбування покарання з випробуванням , що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

До такого висновку суд приходить враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальній відповідальності, в побути характеризується позитивне, має похилий вік, потерпілий на суворім покаранні обвинуваченому не наполягає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілий ОСОБА_2 позов про відшкодування моральної шкоди не заявив, що не позбавляє його права звернення до суду в порядку цивільного судочинству.

У зв'язку з проведенням балістичної експертизи витрати у сумі 244 грн. 50 коп. на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання 3(три) року позбавлення волі.

На підстави ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

244 (двісті сорок чотири) гривні 50 копійок за проведення балістичної експертизи.

Речовий доказ по справі: пістолет «ЕКОL Vіpеr 2,5» іноземного виробництва, 9 стріляних гільз, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського ГУМВС знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя