Рішення № 3804490, 15.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/16615.05.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи№ 14/166

за позовом Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва

доЗакритого акціонерного товариства „Гідроінжбуд”

простягнення 511795,45 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Овчіннікова В.В., Воробйов О.В. від відповідача- Іваненко Д.І., Косачів Ю.Б. ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В квітні 2009 року Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Гідроінжбуд” (надалі ЗАТ „Гідроінжбуд”) про стягнення 457094,40 грн.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилається на несплату відповідачем 457094,40 грн. за виконані роботи згідно Договору № 28 від 17.03.2008 р., укладеного між Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва та Закритим акціонерним товариством „Гідроінжбуд”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2009 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 15.04.2009 р.

За наслідками подання заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 457094,40 грн. основної заборгованості та 54701,05 грн. пені.

Судом розглянута заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 457094,40 грн., що знаходяться на поточному рахунку ЗАТ „Гідроінжбуд” відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому, заявлена позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2009 р. розгляд справи був відкладений на 15.05.2009 р. у відповідності до ст. 77 ГПК України в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

У дане судове засідання представники сторін з'явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, проте відзиву на позовну заяву суду не подав.

Поряд з цим, відповідач подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке відхилено судом за необґрунтованістю. Крім цього, відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу” судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Таку ж вимогу вміщує і стаття 41 ГПК України, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для зясування питань, що потребують спеціальних знань. Тому, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідальність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

Встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2008 року між Шляхово-експлуатаційним управлінням по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва (Підрядник) та Закритим акціонерним товариством „Гідроінжбуд” (Замовник) укладений Договір № 28 на виконання робіт по відновленню асфальтобетонного покриття (надалі - Договір).

Відповідно до ст. 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по відновленню асфальтобетонного покриття проїжджої частини та тротуару після прокладання водопровідних мереж по вул. Кайсарова на ділянці від вул. Смольної до вул. Сумської, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.6 Договору вартість робіт, що доручені для виконання Підряднику, визначається на підставі нормативних документів по ціноутворенню (ДБН), які діють на момент виконання робіт і складає 524566,80 грн. в т.ч. ПДВ. Договірна ціна, підписана обома сторонами, є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 3.9 Договору остаточні розрахунки проводитимуться протягом десяти календарних днів після підписання акту КБ-2в.

30 квітня 2008 року сторонами Договору підписано акт № 7/4 приймання виконаних робіт за Договором (типова форма № КБ-2в), згідно з яким позивач здав, а відповідач прийняв роботи по відновленню асфальтобетонного покриття на проїжджій частині по вул. Кайсарова на ділянці від вул. Смольної до вул. Сумської. Остаточна вартість підрядних робіт згідно цього акту становить 457094,40 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Акт приймання виконаних робіт підписано без жодних заперечень, скріплено печатками, а тому відповідач втратив право посилатись на недоліки які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Також слід зазначити, що у претензії відповідача № 303 від 31.10.2008 р. відсутні посилання на приховані недоліки.

В порушення умов Договору відповідач не розрахувався з позивачем за прийняті підрядні роботи у строк встановлений п. 3.9 Договору.

Враховуючи викладене, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 457094,40 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, отже, визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 54701,05 грн. пені, нарахованої у відповідності до п. 3.8 Договору.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перерахувавши розмір пені нарахованої позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача пеню у заявленому розмірі.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Гідроінжбуд” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, код ЄДРПОУ 31625005) на користь Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва (03083, м. Київ, пр-т. Науки, 53, код ЄДРПОУ 03334894) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 457094,40 грн. основного боргу, 54701,05 пені, 5117,95 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 15.05.2009 р.