Постанова № 38043974, 04.04.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

,

Справа № 171/505/14-п

3/171/159/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм на ПП «Сок Первоцвіт»,про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828264 від 11.02.2014 року ОСОБА_1 09.02.2014 року о 06 годин 30 хвилин керуючи автомобілем Газель(молоковоз) д/н НОМЕР_1 в с. Шевченко по вул. Молодіжній, допустив зіткнення з мотоциклом МТ 11 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого місце ДТП залишив,чим порушив п. 2.4, п. 2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2014 року він їхав на автомобілі Газель(молоковоз) по маршруту Володимирівка-Шевченко збирати молоко, рухаючись по своїй стороні руху, він побачив, що йому на зустріч рухався мотоцикл МТ 11, зі сторони руху мотоцикла був сніговий намет. Водій вказаного мотоцикла заїхав в сніговий намет, оскільки місця на дорозі вистачало тільки для проїзду одного транспортного засобу. При цьому його автомобіль не допустив зіткнення з мотоциклом. Побачивши, що водій мотоцикла зупинив транспортний засіб, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, вийшовши побачив, що водій мотоцикла знаходився в стані алкогольного сп'яніння, після чого місце пригоди залишив, так як не вважав, що сталося зіткнення з мотоциклом МТ 11, та поїхав по робочому маршруту.

Представник ДАІ в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2014 року о 06 годині 30 хвилин виїздом нас місце пригоди в с . Шевченко, в присутності понятих було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ 11 д/н НОМЕР_3 в с. Шевченко, на зустріч йому рухався автомобіль Газель(молоковоз) під керуванням водія ОСОБА_1 , на вузькому відрізку дороги, де міг проїхати тільки один транспортний засіб, автомобіль Газель(молоковоз) не надав переваги в русі, в результаті чого мотоцикл МТ 11 з'їхав в сніговий намет, та отримав механічні пошкодження. Після вчинення ДТП місце пригоди залишив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 09.02.2014 року приблизно о 06 годині 30 хвилин він рухався на мотоциклі МТ 11 д/н НОМЕР_3 в с. Шевченко на зустріч йому рухався автомобіль Газель д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 зменшив швидкість, з'їхав на узбіччя. Водій Газелі ОСОБА_1 не надав перевагу в русі, в результаті чого сталося зіткнення, мотоцикл МТ 11 після зіткнення отримав механічні пошкодження, водій Газелі зник з місця ДТП у невідомому напрямку. Після зазначеної події він звернувся до працівників міліції(а.с.4)

Згідно схеми огляду місця ДТП від 09.02.2014 року, який проведено в присутності двох понятих, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановлено,що мотоцикл МТ 11 д/н НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини транспортного засобу, розбита передня блок-фара(а.с.3).

В судовому засіданні встановлено факт скоєння ДТП ОСОБА_1, який після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124,ст. 122-4 КУпАП України, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

Відповідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченого в межах ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124,122-4, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124,122-4КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, який зарахувати на р/р 31110149700001 на користь ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р31211206700036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба