Рішення № 3804355, 01.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2009 р. Справа № 55/90-09

вх. № 2637/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Висич І.Г.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- технічне підприємство "Теплоенергопром", м. Харків

про стягнення 54182,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- технічне підприємство "Теплоенергопром", м. Харків, 45876 грн. основного боргу, 1534,76 грн. 3% річних, 6771,61 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 28 від 13.02.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 квітня 2009 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що передплата у сумі 45876, 00 грн. була перерахована відповідачем 13 квітня 2009 р., на підтвердження чого надав суду платіжне доручення №205, а також вказував суду на те, що на дату пред"явлення позову відповідач перерахував позивачу 601464 грн. грошових коштів, проте продукцію отримав лише на 465588 грн. Відповідач зазначив, що відповідно до п. 4.6 договору, той факт, що відповідач не повністю перерахував аванс у визначений строк для отримання продукції, яку ще не отримав, визначає тільки те, що строки поставки збільшуються та це не може бти підставою для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

21 квітня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

21 квітня 2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 18 травня 2009 р.

18 травня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій вказує суду на те, що відповідачем було погашено суму основного боргу у розмірі 45876 грн., у зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача 1534,76 грн. 3% річних, 6771,61 інфляційних та судових витрат.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжений з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 01 червня 2009 р.

01 червня 2009 р. відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача про сплату інфляційних та 3% річних є необгрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

13 лютого 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо- технічне підприємство "Теплоенергопром", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 28, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити на умовах FCA- м. Харків(Інкотермс) вироби по номенклатурі, у кількості, в строки, по цінам, вказаним у п. 1.1 договору, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх в сумі, вказаній в п.2.2 договору. Пунктом 2.2 договору передбачена вартість договору, яка складає 647340 грн.. Пунктом 7.1 договору передбачена оплата товару, а саме платіж за постачаємий по цьому договору товар здійснюється на поточний рахунок позивача у формі 100% попередньої оплати в два етапи: 50% від загальної суми відповідач сплачує напротязі 5-ти банківських днів після оформлення договору на підставі виставленого рахунку, а інші 50%- по факту виготовлення товару після факсимільного повідомлення про готовність талій до відвантаження. Пунктом 13.6 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2008 р.

Позивачем на виконання умов вказаного договору було виставлено відповідачеві до оплати рахунки-фактури № 255 та № 256 від 14.03.08 р.

Позивач у позовній заяві вказує суду на те, що позивач виконав свої зобов"язання та виготовив обладнання у повному обсязі та поставив відповідачеві товар-11 талій на загальну суму 465588 грн., що підтверджується накладними № 111 від 17.03.08 р., № 117 від 18.03.08 р., № 118 від 20.03.08 р., № 183 від 25.04.09 р., № 210 від 21.05.08 р., № 107 від 14.03.08 р. ,які підписані обома сторонами.

Проте, відповідач виконав свої зобов"язання частково, 11 талій прийняв та оплатив у повному обсязі в сумі 465588 грн., щодо 6 талій, оплата була здійснена у розмірі 50 % вартості в сумі 90876 грн., що підтвердужється витягами банку, доданими до позовної заяви.

Відповідно до п. 4.5 договору, відповідач зобов"язаний отримати товар не пізніше 5-ти робочих днів після отримання факсимільного повідомлення про готовність продукції до передачі відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, про готовність продукції до передачі відповідач був повідомлений факсимільним повідомленням- листом № 12001 від 12.06.08 р., проте відповідач на вказаний лист не відреагував. На адресу відповідача позивачем було повторно направлені листи № 12080 від 25.06.08 р., № 12391 від 30.07.08 р. з вимогою здійснити оплату в сумі 90876 грн. та направити свій автотранспорт на отримання товару. Вказані листи також залишились без відповіді та оплати.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача з претензією вих № 1/332/юр від 07.08.08 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 90876 грн. основного боргу, інфляційні нарахування та річні.

Відповідач своїм листом вих.№ 471 від 13.08.08 р. визнавав суму боргу у розмірі 90876 грн. та просив відстрочити сплату заборгованості в строк до 15 вересня 2008 р.

Однак, відповідачем було перераховано грошові кошти лише частково у сумі 45000 грн., що підтвердужється платіжним документами № 1034 від 22.08.08 р., № 982 від 12.11.08 р., № 1008 від 14.11.08 р..

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 45876 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було погашено суму боргу у розмірі 45876 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 205 від 13.04.09 р., в графі призначення платежу якого вказано:"передплата за обладнання зг. дог. 28 від 13.02.08 р." .

У зв"язку з викладеним, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 45876 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було вищезазначено, розрахунок за товар здійснюється на поточний рахунок позивача у формі 100% попередньої оплати в два етапи: 50% від загальної суми відповідач сплачує напротязі 5-ти банківських днів після оформлення договору на підставі виставленого рахунку, а інші 50%- по факту виготовлення товару після факсимільного повідомлення про готовність талій до відвантаження.

З матеріалів справи вбачається, що факсимільне повідомлення про готовність талій до відвантаження було направлено позивачем 12.06.08 р., таким чином, наведений позивачем період нарахування інфляційних та річних з 18.06.08 р. по 26.03.09 р. суд приймає як правомірний.

Проте, судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних та інфляційних нарахувань допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню частково у сумі 1531,21 грн. - 3% річних та 6044,61 грн. - інфляційних. В решті заявлених вимог у сумі 3,55 грн. -3% річних та 727 грн. інфляційних слід відмовити, як зайво нарахованих.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1- 1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- технічне підприємство "Теплоенергопром", м. Харків(61106, м.Харків, пр. московський, 283, код ЄДРПОУ 30237667, р/р № 26001301000004 в ХФ ВАТ "ВТБ", МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків(61019, м. Харків, пр. Ілліча, 118, код 19364229, п/р 26001961052946 в філії ЗАТ "ПУМБ" м. Харкова, МФО 351652) 1531,21 грн. 3% річних, 6044,61 грн. інфляційних витрат, 534,51 грн. державного мита та 116,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 45876 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В стягненні 3,55 грн. 3% річних та 727 грн. інфляційних витрат відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення підписано 05 червня 2009 року.