Постанова № 38043334, 02.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 755/4145/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н. О.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2) до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва (далі відповідач 1, УПФУ), Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» (далі відповідач 2) про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» про зобов'язання відповідача 1 здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до заяви від 27.02.2012 року, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в розмірі 12 000,00 грн. та 10 000,00 грн. відповідно (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, а представники відповідачів заперечували проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва та отримує пенсію по інвалідності, є працюючим пенсіонером (а. с. 10).

27.02.2012 року позивач звернувся до Управління ПФУ у Дніпровському районі міста Києва з заявою про перерахунок пенсії, відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Однак листами відповідача 1 (а. с. 3 - 9) його було повідомлено, що перерахунок пенсії неможливий, оскільки сплата страхових внесків із заробітної плати Національним газетно-журнальним видавництвом за період з 01.12.2011 року по 31.01.2012 року до Пенсійного фонду була відсутня.

В подальшому, на подані позивачем документи, що підтверджують сплату страхових внесків ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» за вказаний період, УПФУ листом № 15514/06 від 04.10.2012 року вмотивувало відмову тим, що ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» страхові внески до Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі міста Києва були сплачені невчасно, а саме: 29.03.2012 року та, відповідно до поданої заяви від 27.02.2012 року, було проведено перерахунок пенсії, відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням страхового стажу за період з 01.01.2010 року по 30.11.2011 року.

Не погоджуючись з відмовами щодо перерахунку пенсії, позивач звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції частково не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, у відповідь на запит суду першої інстанції Управління ПФУ у Шевченківському районі міста Києва листом № 15748/03 від 31.07.2013 року повідомило, що єдиний соціальний внесок за грудень 2011 року та січень 2012 року ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» (код за ЄДРПОУ 16482679) остаточно сплачено 29.03.2012 року (а. с. 95).

Однак, судом першої інстанції не було належним чином досліджено копії платіжних документів, наданих відповідачем 2, якими підтверджується своєчасність перерахування страхових внесків за грудень 2011, січень 2012 року та спростовуються мотиви відповідача 1, на підставі яким позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії, у відповідності до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки відпали обставини внаслідок яких відповідачем 1 було перераховано пенсію позивача без урахування заробітної плати за грудень 2011 року, січень 2012 року, що суперечить змісту ч. 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача 1 здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до заяви від 27.02.2012 року, згідно з ч. 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В той же час, оскільки судом апеляційної інстанції не вбачається порушень з боку ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» стосовно повноти та своєчасності сплати страхових внесків, немає підстав щодо стягнення з нього матеріальних чи моральних збитків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до закону, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору

Оскільки позивачем не доведено факту завдання йому як матеріальних, так і моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявності причинного зв'язку між шкодою і діями відповідача, не визначено, якими доказами це підтверджується, то вірним є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції частково не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 10.09.2013 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії за заявою ОСОБА_2 від 27.02.2012 року, у відповідності до вимог частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.