Рішення № 3804327, 19.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/213

19.05.09

За позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

до Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” м. Києва

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 3478607,62 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Рябова Г.В.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2009 року Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним і відповідачем договору на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання № 06/08-110ТЕ-41 від 25 березня 2008 р., додаткових угод до цього договору №№ 1 від 27 березня 2008 р., 2 від 25 квітня 2008 р., 3 від 26 травня 2008 р., 4 від 20 червня 2008 р., 5 від 27 серпня 2008 р., останній прострочив оплату переданого йому протягом березня-вересня 2008 року газу та послуг з його транспортування в об’ємі 142256 тис.м3 вартістю 99248514,54 грн.

Виходячи з наведеного просив стягнути з відповідача на свою користь 552076,23 грн. передбаченої п. 7.2 договору пені за порушення строків, 2633201,19 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 293330,20 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість проведених позивачем розрахунків сум за прострочення виконання грошового зобов’язання, просив зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій. Його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання 06/08-110ТЕ-41 від 25 березня 2008 р., згідно з яким позивач зобов’язався передати в 2008 році відповідачу природний газ в кількості визначеної у додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору, а останній –прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до умов п. 6.1 оплата за природний газ та послуги з його транспортування здійснюється в наступному порядку : - перша оплата в розмірі 34 % від вартості запланованого місячного обсягу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця, послідуючі оплати проводяться плановими платежами по 33 % від вартості запланованого місячного обсягу до 20-го та 30 (31)-го числа поточного місяця, остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договору, додатковими угодами до нього.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком боргу, актами приймання-передачі природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 25 березня 2008 р., 25 березня 2008 р., 31 березня 2008 р., 30 квітня 2008 р., 31 травня 2008 р., 30 червня 2008 р., 31 липня 2008 р., 31 серпня 2008 р., 30 вересня 2008 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу природного газу за вищевказаний період та надання послуг з його транспортування в обсязі 142256 тис.м3 вартістю 99248514,54 грн., а також оплати останнім одержаного товару та послуг у повному обсязі з порушенням встановленого строку.

З урахуванням встановленого судом факту несвоєчасної оплати відповідачем за одержаний природний газ позивач був вправі заявити вимоги про стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання.

При цьому, вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення та розміру прострочених сум, оскільки платіж у 53500000 грн. був проведений відповідачем 31 березня 2008 року, а не 30 квітня 2008 року, з чого виходив позивач у своєму розрахунку.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату товару за спірним договором та додатковими угодами, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 974701,19 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 205223,59 грн. три проценти річних з простроченої суми, 552076,23 грн. передбаченої п. 7.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код 21661022) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827) 974701,19 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 205223,59 грн. три проценти річних з простроченої суми, 552076,23 грн. пені, 12696,46 грн. витрат по оплаті державного мита, 58,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар