Ухвала суду № 38042843, 11.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 березня 2014 р. Справа №805/4291/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 805/4291/13-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 1935,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (заявник) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 805/4291/13-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 1935,00 грн.

Відповідно до ст. 264, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що заява Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року в адміністративній справі № 805/4291/13-а задоволено повністю позовні вимоги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 1935,00 грн.

18 червня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі щодо примусового стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості з єдиного податку у розмірі 1935,00 грн.

Заявник надав клопотання про заміну Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на правонаступника - Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів міністерства доходів і зборів».

Зазначене підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява стосовно заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 805/4291/13-а, мотивуючи це тим, що реорганізація податкової служби призвела до зміни стягувача, що надало підстави Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відмовити у відкритті виконавчого провадження. У доказ зазначеного заявник надав до матеріалів справи копію постанови від 18.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

При цьому, як слідує з цієї постанови від 18.02.214 року, підставою для її винесення органом виконавчої служби виступило надання заяви про прийняття виконавчого документу не належним стягувачем або його представником.

Розглянувши заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в цієї частині суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, з виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 18 червня 2013 року вбачається, що у графі «строк пред'явлення виконавчого документа до виконання» проставлено - «до 08 травня 2014 року».

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 805/4291/13-а на момент розгляду даної заяви Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області не закінчився, а отже заявником не пропущений такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У зв'язку із наведеним, керуючись статтями 128, 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 805/4291/13-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 1935,00 грн. - задовольнити частково.

Замінити в адміністративній справі № 805/4291/13-а сторону виконавчого провадження - Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на правонаступника - Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ідентифікаційний код - 38674064, місцезнаходження - 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59).

В частині заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті 11 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чучко В.М.