Ухвала суду № 38042224, 25.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4037/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавін Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2012 року №0035181510, №0035231510, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вавін Україна» (надалі - ТОВ «Вавін Україна» або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва або відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2012 року №0035181510, №0035231510.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2012 року адміністративний позов задоволено. При цьому, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доводи позивача і досліджені докази підтверджують правильність відображення позивачем в податковому обліку підприємства у 2011 році від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року та відсутність завищення від'ємного значення оподаткування і зниження своїх податкових зобов'язань. Натомість висновки і заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а правомірність своїх рішень, які суперечать пункту 150.1 статті 150 і пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК, відповідачем не доведено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що суд першої інстанції не врахував того, що у позивача були відсутні правові підстави керуватися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємства» з 01.04.2011 року, оскільки питання оподаткування, декларування податку на прибуток з ІІ кварталу 2011 року регулюється лише Податковим кодексом України із врахуванням Перехідних положень.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.11.2011року:

- №0035181510, яким за порушення п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 Перехід них положень ПК позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011року на 1 799 024 грн.;

- №0035231510, яким за порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011року на 41554 грн.

Підставою для прийняття рішення став акт камеральної перевірки від 24.10.2011року № 3519/15-127/30572878, згідно з яким зміст порушення полягає у завищенні позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011року на суму 1979693 грн. у зв'язку з помилковим включенням до р. 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (І кварталу 2011року) з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010року

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем позивачу неправомірно виключено з витрат ІІ кварталу 2011р. суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами 2011р. без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010р., оскільки такі ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень п.150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК і суперечать останнім.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз чинного законодавства, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94) було встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94, відповідно до якого у 2010року у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010року (абзац 1). У 2011році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом (абзац 2).

З 01.04.2011року набрав чинності розділ ІІІ ПК, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011року повинен здійснюватися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010року, без визначених обмежень.

З 01.04.2011року п. 150.1 ст. 150 ПК передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011року з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011року

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно наведених законодавчих положень та в контексті фактичних обставин даної справи розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011року в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010року, включеного в склад валових витрат в І кварталі 2011року у відповідному розмірі. У разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011року, сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню платником до витрат ІІ кварталу 2011року та враховується ним в результатах наступних податкових періодів 2011року (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до витрат декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011року від'ємне значення об'єкта оподаткування за результатами 2010року у розмірі -1979693 грн. (р. 04.9), з урахуванням чого позивачем розраховано об'єкт оподаткування податком на прибуток за результатами І кварталу 2011року, який мав від'ємне значення і склав -2051164 грн. (р. 08).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що такі дії позивача відповідають вимогам п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94, який зберігав свою чинність на той час, так як ПК не застосовується до доході і витрат, одержаних до 01.04.2011року Таким чином, за підсумками І кварталу 2011року позивачем отримано від'ємне значення об'єкта оподаткування -2051164 грн., яке підлягало включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011року

Від'ємне значення об'єкта оподаткування, розрахованого за під сумками І кварталу 2011року (-2051164 грн.), було включено позивачем до відповідного рядку (р. 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011року") декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011року і враховано при обчисленні об'єкта оподаткування цього звітного податкового періоду, що прямо відповідає вимогам п. 150.1 ст. 150 з урахуванням п. 3 підрозділу 4 Перехід них положень ПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що до доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі є помилковими, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК і суперечать останнім, бо від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011року (витрати цього періоду, які є формуючим елементом від'ємного значення) включає в себе від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, якщо таке було.

Водночас колегія суддів зауважує, що жодних обмежень щодо врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011року і відображеного в р. 8 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011року, ПК не встановлено, як і не передбачено розподілу зазначеної суми від'ємного значення в залежності від підстав чи періодів його виникнення.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК є необґрунтованим, а твердження про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток не відповідають дійсності і спростовуються вищевикладеним.

А відтак є вірним висновок і про те, що є необґрунтованим і такими, що не відповідають дійсності, висновки відповідача про порушення позивачем пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК і заниження податкового зобов'язання на 41554 грн. Більше того, зміст пп. 49.18.2ПК не врегульовує питання оподаткування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а тому висновок про його порушення є безпідставним.

Також, колегія суддів зазначає, що є безпідставним посилання відповідача при обґрунтуванні апеляційної скарги на неправильне застосування положень закону, оскільки позивачем не враховано те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Зокрема в даному випадку як позивач так і суд першої інстанції керувалися Перехідними положеннями ПК, які за своєю суттю врегульовують питання щодо введення в дію положень ПК, в тому числі час до якого слід керуватися положеннями інших законів.

Отже, з наведеного випливає, що доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли, а тому колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено протиправність та необґрунтованість прийнятого відповідачем податкових повідомлень-рішень від 25.11.2012 року №0035181510, №0035231510.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.