Ухвала суду № 38041986, 03.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/317/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан", м. Київ

до відповідача Приватного агропромислового постачально-торгівельного

підприємства "Агропромпостачторг", м. Ромни, Сумська область

про стягнення 262612 грн. 50 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Любімий О.М. довіреність б/н від 03.02.2014 року

від відповідача: не прибув.

присутні: ОСОБА_3

При секретарі судового засідання Карабан Є.П.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ватікан" подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ПАПТП "Агропромпостачторг" на свою користь заборгованість, яка виникла в наслідок неналежного виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2011 року в розмірі 262612 грн. 50 коп., укладеного між ОСОБА_4 та ПАПТП "Агропромпостачторг" в особі директора ОСОБА_4 та витрати понесені відповідачем по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2014 року порушено провадження у справі № 920/317/14 та призначено розгляд справи на 24.03.2014року.

В обґрунтування позовних вимог позивач подав суду наступні докази:

1) копію договіру про надання поворотної фінансової допомоги від 23 грудня 2011 року;

2) копію додаткової угоди № 1 від 01.02.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги;

3) копію додаткової угоди № 2 від 03.02.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги;

4) копію додаткової угоди № 3 від 01.03.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги;

5) копію додаткової угоди № 4 від 19.03.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги;

6) копію додаткової угоди № 5 від 20.04.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги;

7) копію додаткової угоди № 6 від 21.05.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги;

8) копію додаткової угоди № 7 від 20.06.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги;

9) копії квитанцій № 13143.22.2 від 20.04.2012 р, № 12180.415.2 від 19.03.2012 р., № 12180.8.2 від 01.03.2012 р., № 12898.107.1 від 03.02.2012 р., №12735.52.1 від 03.02.2012 р., № 12629.26.3 від 01.02.2012 р., № 12629.483.4 від 23.12.2011 р., № 12629.483.7 від 23.12.2011 р.;

9) копію договору про відступлення права вимоги від 23 січня 2014 року;

В судове засідання 24.03.2014 року відповідач подав заперечення від 24.03.2014 р. проти позову ТОВ «Ватікан», в якому зазначив, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2011 року, заборгованість за яким є предметом спору, був укладений з порушеннями норм права та чинного законодавства. Ці порушення полягають в тому, що директором товариства - ОСОБА_4 перевищені посадові обо'язки (директора ПАПТП «Агропромпостачторг»), щодо укладення Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2011 року в розмірі 227 500,00 грн., оскільки в підпункті «е» пункту 7.5 Статуту Приватного агропромислового постачально-торгового підприємства «Агропромпостачторг», затвердженого на загальних зборах учасників 29.11.2011 року, вказано, що директор підприємства «…має право без довіреності виконувати дії від імені Підприємства, укладати договори, угоди з сумою, яка не перевищує 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, крім правочинів за якими може відбуватися відчуження основних фондів та об'єктів нерухомості Підприємства. Правочини (договори, угоди) сума яких перевищує суму 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, Директор має право укладати лише при наявності на це рішення загальних зборів учасників. Однак, такого рішення загальних зборів учасників товариства не було. Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 уклав сам з собою, як фізична особа ОСОБА_4 з однієї сторони та як директор товариства ОСОБА_4 з другої сторони договір про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2011 року, переслідуючи лише власний інтерес як фізична особа, а не інтереси товариства. Окрім цього, відповідач зазначив, що у висновку № 3 експерного економічного дослідження від 25.10.2013 року, проведеного судовим експертом Мужицькою Наталією Юріївною на підставі документів вказано: «В обсязі наданих на дослідження документів, документально підтверджується внесення грошових коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги на розрахунковий рахунок ПАПТП «Агропромпостачторг» ОСОБА_4 за період з 23 грудня 2011 року по 30 вересня 2013 року на загальну суму 1500 гривень.

В обсязі наданих на дослідження документів за період з 23 грудня 2011 року по 30 вересня 2013 року документально підтверджується перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ПАПТП «Агропромпостачторг» на картковий рахунок 4246005110599177*0613 в сумі 229 000 гривень.

В обсязі наданому на дослідження документів, за період з 01 грудня 2011 року по 30 січня 2013 року документально підтверджується видача готівкових коштів з карткового 4246005110599177*0613 ПАПТП «Агропромпостачторг» на суму 65 487 грн.50 коп., розрахунки через термінал з карткового рахунку 4246005110599177*0613 ПАПТП «Агропромпостачторг» на суму 17 270 грн. 80 коп.»

При цьому відповідно до змісту документа «Виписка за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 по основній картці 4246*******9177» та листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.10.2013 року вбачається, що картка призначена для ОСОБА_4 як для керівника або співробітника ПАПТП «Агропромпостачторг» .

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вбачає порушення законності, що містять ознаки кримінальних правопорушень та достатність підстав для проведення органами прокуратури перевірки законності дій посадової особи ПАПТП «Агропромпостачторг» ОСОБА_4 та надання відповідної оцінки про наявність чи відсутність в його діях складу злочину.

Відповідно до частини другої пункту 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому проіесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності суд відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне надіслати повідомлення про виявлені обставини до прокуратури Сумської області для вирішення питання про наявність в діях посадової особи - директора ПАПТП «Агропромпостачторг» ОСОБА_4 порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення разом з матеріалами справи № 920/317/14, в зв'язку з чим зупинити провадження у справі до отримання інформацїї від органу прокуратури про результати перевірки за повідомленням суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 79,86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Надіслати до прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33) повідомлення про виявлені обставини, які вказують про наявність в діях посадової особи - директора ПАПТП «Агропромпостачторг» ОСОБА_4 порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

2. Надіслати до прокуратури Сумської області наступні матеріали справи № 920/317/14:

- копія ухвали про порушення провадження у справі № 920/317/14 від28.02.2014 р. на 2- х арк.;

- копія позовної заяви на 2-х арк;

- копія договіру про надання поворотної фінансової допомоги від 23 грудня 2011 року на 2-х арк.;

- копія додаткової угоди № 1 від 01.02.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги на 1-му арк.;

- копія додаткової угоди № 2 від 03.02.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги на 1-му арк.;

- копія додаткової угоди № 3 від 01.03.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги на 1-му арк.;

- копія додаткової угоди № 4 від 19.03.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги на 1-му арк;.

- копія додаткової угоди № 5 від 20.04.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги на 1-му арк.;

- копія додаткової угоди № 6 від 21.05.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги на 1-му арк.;

- копія додаткової угоди № 7 від 20.06.2012 року до Договору від 23.12.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги на 1-му арк.;

- копії квитанцій № 13143.22.2 від 20.04.2012 р, № 12180.415.2 від 19.03.2012 р., № 12180.8.2 від 01.03.2012 р., № 12898.107.1 від 03.02.2012 р., №12735.52.1 від 03.02.2012 р., № 12629.26.3 від 01.02.2012 р., № 12629.483.4 від 23.12.2011 р., № 12629.483.7 від 23.12.2011 р. на 2- х арк.;

- копія договору про відступлення права вимоги від 23 січня 2014 року на 2-х арк.;

- копія заперечення ПАПТП "Агропромпостачторг" від 24.03.2014 р.на 7-ми арк.;

- копія Статуту ПАПТП "Агропромпостачторг" на 7 ми арк.;

- копія протоколу загальних зборів учасників ПАПТП "Агропромпостачторг" № 2 від 29.11.2011 р. на 2- арк.;

-копія висновку експертного економічного дослідження № 3 складеного 25.10.2013 року на 4- арк.;

- копія письмових пояснень по справі ТОВ "Ватікан" на 2-х арк.

3. Прокуратурі Сумської області - повідомити письмово про результати проведеної перевірки господарський суд Сумської області.

4. Провадження у справі № 920/317/14 - зупинити.

5. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя (підпис) С. В. Заєць