Рішення № 3804157, 21.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2009 р. Справа № 33/73-09

вх. № 2582/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Андренко О.Д., дов.№б/н від 23.12.08р. відповідача - Компаніченко Ю.М., дов.№б/н від 01.04.09р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення 489736,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 489736,61грн., у тому числі 480188,09грн. - основного боргу, 3970,62грн. - пені, 4585,25грн. - інфляційних витрат та 992,65грн. - 3% річних за договором №803620-86 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, укладеним між сторонами 01.01.2008 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованність, яка до цього часу не сплачена.

12.05.2009 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив про оплату відповідачем основного боргу в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 3970,62грн. - пені, 4585,25грн. - інфляційних витрат та 992,65грн. - 3% річних.

Оскільки у відповідності до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменьшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позов. Зокрема зазначив, що 480188,09грн. основного боргу сплачена ним в повному обсязі.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 12.05.09р. по 21.05.09р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.01.2008 року між сторонами був укладений договір №803620-86 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

Відповідно до умов договору сторони зобов’язались взаємно надавати телекомунікаційні послуги доступу до телекомунікаційних мереж на місцевому рівні у містах України.

Відповідно до п.3.2. договору сторони до 07 числа кожного місяця подають одна одній акти здачі-приймання наданих послуг та надсилають рахунки за доступ до належної телекомунікаційної мережі.

Відповідно до п.3.3. договору оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов’язання, направив відповідачу акти здавання-приймання наданих послуг, рахунки, протоколи проведення розрахунків. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованність в сумі 480188,09грн.

Але при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що після звернення позивачем з позовом до суду сума основної заборгованності в розмірі 480188,09грн. була погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №3948 від 24.03.09р., №5287 від 08.04.09р. та №6187 від 23.04.09р., копії яких долучені до матеріалів справи. Враховуючи, що в цій частині між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним провадження у справі стосовно стягнення 480188,09грн. основного боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Щодо решти боргу суд вважає, що відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 4585,25грн. інфляційних та 992,65грн. 3% річних обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 3970,62грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 95,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 2,28грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м.Харків, вул.Сумська,50, у тому числі р/р 26006001314403 у філії ЗАТ "ОТП Банк", м.Харків, МФО 350750, код ЄДРПОУ 35074228) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м.Київ, бульвар Т.Шевченка,18, у тому числі р/р 2600257 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 21560766) 3970,62грн. - пені, 4585,25грн. - інфляційних витрат, 992,65грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 95,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 2,28грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Рішення підписане 26.05.09р.

Суддя