Ухвала суду № 38041550, 04.04.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/691/14

04 квітня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Марчук Н.Ю., відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" повторно подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі №817/691/14, яке обґрунтовано тим, що 02.04.2014 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2014 року з виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про накладання стягнень №17 від 11.02.2014 року, яка є предметом оскарження в даній справі.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень №17 від 11.02.2014 року до набрання рішенням суду законної сили та шляхом зупинення виконавчого провадження №42698480.

В судовому засіданні 04.04.2014 року дане клопотання підтримане представником позивача, яка обґрунтовує його тим, що постанова, яка є предметом оскарження в даній справі, пред'явлена відповідачем до органу Державної виконавчої служби для примусового виконання, що призведе до стягнення з позивача суми коштів, яка є досить значною. У випадку ж задоволення даного позову, позивачу для повернення такої суми доведеться докласти значних зусиль.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення.

Дані обставини не є підставою і для обов'язкового зупинення виконавчого провадження відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року.

Разом з тим, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про накладання стягнень №17 від 11.02.2014 року, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені розділом 3 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й суми виконавчого збору, а також у вигляді арешту його майна.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Однак, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Відповідно, правом зупинити виконавче провадження №42698480 в рамках вжиття заходів забезпечення позову суд не наділений.

Більше того, виконавче провадження, в силу вимог статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, зупиняється за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

А відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 цього Закону, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження.

Відповідно до цього, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення.

В силу вимог частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року заяви про забезпечення позову оплачуються судовим збором в сумі, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.). Оскільки позивач при зверненні із клопотанням про забезпечення позову не оплатив судовий збір, його сума стягується за ухвалою.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області №17 від 11.02.2014 року про накладання стягнень на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс", - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн., який перерахувати за такими реквізитиами: р/р 31211206784002; одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО: 833017.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Друзенко Н.В.