Ухвала суду № 38041545, 27.03.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/299/14

27 березня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Почапська М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3, третьої особи відповідача: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Відділ Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинення певних дій В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинення певних дій.

27.03.14 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Бречко І.К. відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчих проваджень та зупинити виконавчі провадження ВП № 36718493, ВП № 36718262, ВП № 36718645.

Клопотання мотивує тим, що незважаючи на оскарження дій державного виконавця та постанов про відкриття виконавчих проваджень, державний виконавець не зупинив самостійно виконавчі провадження на підставі п.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення.

Представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову заперечили, вказуючи на безпідставність поданої заяви.

Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції щодо порушення термінів розгляду заяви від 13.12.2013; визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо арешту контейнерів на території ринку "Новий"; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області закінчити (припинити) всі виконавчі дії відносно суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по виконавчих провадженнях ВП № 36718493, ВП № 36718262, ВП № 36718645; зобову'язати відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області скасувати усі заборони (обмеження) та арешти на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову або доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 мінімальна заробітна плата на 2014 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову становить 121,80 грн.

Однак, позивачем під час подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судовий збір сплачено не було, а тому вказана сума судового збору згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає до стягнення з позивача.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному виконавцю Бречко І.К. відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчих проваджень та зупинити виконавчі провадження ВП № 36718493, ВП № 36718262, ВП № 36718645,- відмовити повністю.

Стягути з ОСОБА_1 (код) судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), який перерахувати: р/р 31211206784002; одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО: 833017.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.