Ухвала суду № 38041427, 09.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 грудня 2013 р. Справа № 804/11982/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія - Геос», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні після залишення такої без руху ухвалою суду від 16.09.2013 року.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що статутною діяльністю Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» є сприяння розробці та реалізації загальнодержавних, регіональних, місцевих та міжнародних програм спрямованих на поліпшення соціального, економічного і екологічного становища; подання допомоги науковцям і вченим для упровадження їх розробок і винаходів в галузі охорони навколишнього природного середовища, ресурсозбереження і енергозбереження. Тому, Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія - Геос» з 2005 року була розроблена технологія ОСОБА_4 «Екотерм», яка не має аналогів в світовій практиці. Розроблені та запатентовані технічні рішення, що надають можливість застосовувати продукти згоряння або відпрацьовані гази горючих і окислюючих речовин в якості відновлювального, вторинного палива та окислювача або «Теплоагенти «ОСОБА_4» для безпечного виробництва екологічно чистої та дешевої енергії. Можливість застосування продуктів згоряння, наприклад, водяної пари як альтернативного, екологічно чистого та дешевого джерела енергії, згідно висновку ІТТФ НАН України базується на законах термодинаміки, теорії горіння та тепломасообміну. Економія палива залежить від кількості подачі водяної пари в топку котла або двигуна. Практично у газотурбінних двигунах досягнута економія палива 20% та підвищення коефіцієнту корисної дії від 33 до 43 %.

Експертна рада НАН України з питань науково-технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків, згідно витягів з протоколу засідань від 03.06.2009 року №23 та від 29.06.2011 року № 28 встановила, що винаходи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (патенти України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5) є не гірші за світові аналоги та такими, що відповідають пріоритетним напрямкам розвитку науки і техніки в Україні, а їх використання є актуальним в галузях промисловості, де необхідне знешкодження токсичних речовин в навколишньому природному середовищі та зниження витрат традиційних видів палива. Постійна комісія з питань екології та енергозбереження Дніпропетровської обласної ради своїм рішенням від 12.07.2007 року рекомендувала Дніпропетровській обласній державній адміністрації вирішити питання щодо фінансування природоохоронного та ресурсозберігаючого заходу «Розробка та впровадження нової екологічно чистої, енергозберігаючої і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії у м. Дніпропетровськ», але питання фінансування робіт не вирішується у зв'язку з незаконними діями посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Проте, Дніпропетровська обласна державна адміністрація відмовляється фінансувати розробки фонду та винахідників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно ст. 11 закону України «Про енергозбереження» та ст. 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», мотивуючи своє рішення тим, що не має достатнього науково-технічного та економічного обґрунтування проекту застосування продуктів згоряння як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії.

За словами позивачів, той факт, що фонд не отримав від Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповіді або затребуваної інформації за запитами №№ 275, 276, 277, 278, 280 від 11.02.2013 року та запитами №№ 336, 337, 338, 339 від 14.05.2013 року, свідчить про те, що посадовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації ставиться, під сумнів доцільність запровадження запропонованої фондом технології ОСОБА_4 «Екотерм». Та такі незаконні дії посадових осіб облдержадміністрації призвели до порушення ділової репутації фонду та винахідників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що наносить фонду та винахідникам моральну шкоду, а також матеріальну шкоду (упущена вигода), а також порушені інтереси держави в питаннях енергетичної та екологічної безпеки та права громадян України на безпечне для їх життя та здоров'я довкілля.

Тому, просять суд:

- визнати дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації при розгляді запитів фонду на отримання публічної інформації №№ 275, 276, 277, 278, 280 від 11.02.2013 року та запитів №№ 336, 337, 338, 339 від 14.05.2013 року, які затребувані фондом для виконання достатнього науково-технічного та економічного обґрунтування проекту застосування продуктів згоряння як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії, та запиту фонду № 373 від 11.06.2013 року про включення проекту «Теплоагенти ОСОБА_4» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я та добробут нації» до обласної Програми підвищення енергоефективності та зменшення споживання енергетичних ресурсів у Дніпропетровській області на 2010-2015 роки, яка затверджена рішенням обласної ради від 06.08.2010 року № 747-26/У, для запровадження технології ОСОБА_4 «Екотерм» на котлі ТВГ - 8М у м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14, протизаконними та такими, що суперечать інтересам держави щодо забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України, порушують право фонду на отримання публічної інформації, право фонду на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності та права на недоторканість ділової репутації, порушують особисті немайнові права винахідників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та громадян України на безпечне для їх життя та здоров'я довкілля, права винахідників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на результати своєї творчої діяльності та мають негативні наслідки для громадян України, а саме: Дніпропетровська обласна державна адміністрація незаконно в супереч ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», ст. 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та рішенню постійної комісії з питань екології та енергозбереження Дніпропетровської обласної ради від 12.07.2007 року відмовляються фінансувати запровадження запропонованого Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія - Геос» проекту «Розробка та впровадження нової екологічно чистої, енергозберігаючої і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії у м. Дніпропетровську та зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію поновити порушені права фонду, винахідників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та громадян У країни;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію у відповідності до ст.ст. 32, 56 Конституції України та п. 4 ч. 2 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» моральні збитки 500 тис.грн. за порушене право при розгляді запитів фонду на отримання публічної інформації №№ 275, 276, 277, 278, 280 від 11.02.2013 року, №№ 336, 337, 338, 339 від 14.05.2013 року, № 373 від 11.06.2013 року, право на недоторканність ділової репутації Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та перерахувати на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р - 2600430517301, код ЄДРПОУ - 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО - 305749, код ЄДРПОУ - 14352406) для виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію у відповідності до ст.ст. 32, 56 Конституції України та ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральні збитки за порушені особисті немайнові права, а саме: право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на недоторканість ділової репутації, право на повагу до гідності і честі, право на результати творчої діяльності, ОСОБА_2 - 500 тис.грн, ОСОБА_3 - 500 тис.грн, ОСОБА_4 - 500 тис.грн та перерахувати 1500 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р - 2600430517301, код ЄДРПОУ - 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м.Дніпропетровськ, МФО - 305749, код ЄДРПОУ - 14352406) для виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від позивачів надійшли письмові заперечення щодо закриття провадження та клопотання про зупинення або перенесення судового засідання по справі на кінець січня або початок лютого 2014 року, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. За словами відповідача зі змісту позову вбачається, що позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що діями облдержадміністрації порушені їх особисті немайнові права інтелектуальної власності, приниженні честі, гідності, ділової репутації як винахідників, а також у душевних стражданнях від незаконних дій облдержадміністрації, при розгляді пропозицій відповідачів щодо впровадження запропонованого проекту «Теплоагенти Благути» енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я та добробут нації», у зв'язку із чим позивачі і просять зобов'язати облдержадміністрацію вчинити дії, спрямовані на поновлення порушених особистих немайнових прав, в тому числі і щодо визнання наданої позивачам інформації такою, що суперечить законодавству та щодо відшкодування моральної шкоди. Таким чином, Дніпропетровська обласна державна адміністрація не приймала будь-яких рішень, чи дій як суб'єкт владних повноважень, які є обов'язковими до виконання позивачами, а саме: у яких хоча б один суб'єкт уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України вважає, що даний спір не носить ознак публічно-правового та не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю. Дане клопотання також було долучено до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі письмові докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до наступних висновків.

Так, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що такі позивачі як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повторно не з'явились у судове засідання. Позивач - ОСОБА_3 відповідно до доручення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» від 21.10.2013 року за № 1132 має право підписувати документи позовної заяви, вносити зміни до неї та представляти інтереси фонду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за даним адміністративним позовом. Тобто, остання не є представником в тому числі зазначених позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Отже, судове засідання було призначене на 18.11.2013 року, 27.11.2013 року, 09.12.2013 року, про що сторони були повідомлені належним чином. Це підтверджується матеріалами справи. Суд розуміє неявку зазначених позивачів зловживанням своїми процесуальними правами та навмисним затягуванням процесу.

Так, 27.11.2013 року позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі не надавали. Враховуючи дані обставини справи, суд ухвалив рішення про відкладення розгляду справи, при тому, що відповідач у судовому засіданні заперечував проти розгляду справи за даною явкою.

09.12.2013 року позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - у судове засідання повторно не з'явились, причини неявки також не повідомили.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи, що в матеріалах справи є наявними конверти, поштові повідомлення про вручення, які повернулись з адреси позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також телефонограми таким, відсутність відомостей або повідомлень про зміну адреси місця проживання, не подання заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що є наявною повторна неявка зазначених позивачів у судове засідання.

А відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає адміністративний позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про це постановляє ухвалу.

Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду дану позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Що стосується решти позовних вимог, то суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходились справи за позовом тих самих сторін та за тим самим спором. В тому числі є наявною ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року, справа №804/2075/13-а (залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року) за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської ради, Придніпровського наукового центру про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Станом на момент судового розгляду справи вказана ухвала суду від 25.02.2013 року - набрала законної сили - 05.12.2013 року. Копія вказаного рішення суду є наявною в матеріалах справи.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Тому, з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне закрити провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог щодо Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду дану позовну заяву в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, а в інші частині позовних вимог - закрити провадження на підставах зазначених вище.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 155, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Закрити провадження в даній адміністративній справі в іншій частині позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко