Рішення № 3804135, 29.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/178

29.05.09

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в

особі Житомирської філії ДП "Українського державного центру

радіочастот"

до Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-західна

залізниця"

про стягнення 2587,34 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник - Пакляченко Р.В. (дов. №б/н від 30.04.09), бухгалтер -

Павленко О.А. (дов. №б/н від 28.05.09)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 2 160,00 грн., що становить заборгованість за договором № 323/1ПЗ/ВЧ-1-0617/Ю на виконання робіт, з надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 03.07.2006р. та 61,78 грн. трьох відсотків річних, 365,56 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.04.2009р. порушено провадження у справі № 8/178, розгляд справи призначений на 29.05.2009р.

У судове засідання, призначене на 29.05.2009р. з’явилися представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд задовольнити позов повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

03.07.2009р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот»в особі Житомирської філії –«виконавець»та Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця»був укладений договір № 323/1ПЗ/ВЧ-1-0617/Ю на виконання робіт, з надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, предметом якого є розгляд заяв, та надання «виконавцем»висновків щодо електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) «замовника»; розгляд заяв та надання «виконавцем»дозволів на експлуатацію РЕЗ «замовника»; здійснення «виконавцем»технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення ЕМС РЕЗ «замовника» з РЕЗ інших користувачів. Кількість РЕЗ «замовника»та розрахунок платежів є невід’ємною частиною цього договору та наведено у додатку № 1.

Вартість робіт, передбачених цим договором, розраховується згідно з «Граничними тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов’язаний з користуванням радіочастотним ресурсом України», затвердженими у встановленому законодавством порядку (п.4.1 договору).

Умовами договору сторони погодили, що оплата вартості робіт, пов’язаних з підготовкою та видачею дозвільних документів, здійснюється протягом 10 днів з дня надання рахунку «виконавцем»; оплата вартості робіт з технічного радіоконтролю здійснюється «замовником»щоквартально (щомісячно) протягом 10-ти банківських днів з дня надання рахунку «виконавцем»та підписання сторонами акту виконаних робіт; періодичність платежів визначається в додатку до договору.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок «виконавця»суми, що наведено у відповідному рахунку.

Термін дії договору встановлений сторонами до 31.12.2006р. (п.7.1 договору). Проте згідно п.7.3 договору договір вважається подовженим на кожний наступний період тривалістю в один рік, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за 30-ть днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

В матеріалах справи відсутні докази направлення письмового повідомлення однією стороною іншій про намір припинити дію спірного договору. Таким чином спірний договір є чинним.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду, який регулюється, зокрема, положеннями глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною 1 статті 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В матеріалах справи відсутні докази визнання актів виконаних робіт на спірну суму недійсними.

Таким чином, суд вважає, що виконані відповідачем роботи на суму 2 160,00 грн. були прийняті відповідачем без претензій та зауважень. Відповідач не довів протилежне.

Відповідач власні зобов’язання не виконав належним чином, за виконані роботи не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 2 160,00 грн.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, доказів проведених розрахунків по спірному договору суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 160,00 грн. основного боргу за договором № 323/1ПЗ/ВЧ-1-0617/Ю на виконання робіт, з надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 03.07.2006р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 61,78 грн. трьох відсотків річних, 365,56 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 323/1ПЗ/ВЧ-1-0617/Ю на виконання робіт, з надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 03.07.2006р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних та збитків від інфляції, зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 61,78 грн. та збитків від інфляції в розмірі 365,56 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 837, 882 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця" (03049, м.Київ, вул. Уманська, 8; код ЄДРПОУ 23535206) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Житомирської філії ДП "Українського державного центру радіочастот" (10003, м.Житомир, вул. Котовського, 6, кв.1; код ЄДРПОУ 06671020) 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. основного боргу, 61 (шістдесят одну) грн. 78 коп. трьох відсотків річних, 365 (триста шістдесят п’ять) грн. 56 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 03.06.2009р.