Рішення № 3804132, 26.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" травня 2009 р. Справа № 7/078-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства „Оберіг 2005”, м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЖПРОМБУДСЕРВІС”, м. Фастів

про стягнення 42233, 33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Роєнко Є.В. (дов. № 11 від 26.03.2009 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Приватне підприємство „Оберіг 2005” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЖПРОМБУДСЕРВІС” (далі –відповідач) про стягнення 42233, 33 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договором № 01/03-08 від 01.03.2008 р. на надання послуг по охороні об’єкта, зокрема, щодо оплати за надані послуги охорони.

Ухвалою суду від 02.04.2009 року було порушено провадження у справі № 7/078-09 та призначено її розгляд на 28.04.2009 року.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 28.04.2009 р. розгляд справи відкладався до 26.05.2009 р.

В судове засідання 26.05.2009 р. представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 02.04.2009 р. не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2009 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

01.03.2008 року між Приватним підприємством „Оберіг 2005” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНЖПРОМБУДСЕРВІС” був укладений договір на надання послуг по охороні об’єкта № 01/03-08 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору „Замовник” (відповідач) доручає й оплачує, а Виконавець (позивач) приймає і виконує обов’язки по забезпеченню охорони об’єкта (будівельний майданчик шістнадцятиповерхового будинку з паркінгом за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 30а) на умовах, визначених цим Договором і додатками, що є невід’ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1.7 Договору закріплений обов’язок Замовника оплатити послуги охорони відповідно до умов Договору.

Вартість робіт згідно пункту 4.1 Договору становила 7000, 00 грн. без ПДВ за календарний місяць.

На підставі п. 4.2 Договору оплата послуг здійснюється в гривнях згідно акта виконаних робіт за звітний місяць в період з 1 по 5 число наступного місяця.

Згідно з п. 4.4 Договору оплата послуг може змінюватись за узгодженням сторін у випадку зміни цін, тарифів, зміни мінімальної заробітної плати, введення додаткових посад, послуг.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 28.02.2009 р. Якщо за 15 днів до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір його розірвати, дія Договору пролонгується на наступний рік. (п. 7.1 Договору).

У відповідності із п. 7.2 Договору об’єкт рахується прийнятим під охорону з моменту підписання Акту прийняття під охорону.

Додатковою угодою № 1 від 08.04.2008 р. до Договору № 01/03-08 від 01.03.2008 р. внесено зміни до п. 4.1 Договору та визначено вартість послуг охорони в розмірі 14000, 00 грн.

Згідно з Актом прийняття об’єкту під охорону від 01.03.2008 р. (копії містяться в матеріалах справи) позивач прийняв під охорону об’єкт, зазначений в п. 1.2 Договору, а саме будівельний майданчик шістнадцятиповерхового будинку з паркінгом за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 30а.

Протягом березня-червня 2008 року позивачем надано відповідачеві передбачені Договором послуги охорони на загальну суму 42233, 33 грн.

Згідно Актів прийому –передачі охоронних послуг, підписаних та скріплених печатками сторін вартість послуг наданих у березні 2008 року становить – 7000, 00 грн., у квітні 2008 року –12366, 67 грн., у травні 2008 року –14000, 00 грн., у червні 2008 року –8866, 66 грн. Вказаними Актами підтверджується також відсутність у Замовника претензій щодо якості наданих Виконавцем послуг.

20.06.2008 року згідно з Актом прийому-передачі об’єкта позивач повернув відповідачеві об’єкт охорони та припинив надання послуг.

Таким чином, протягом березня-червня 2008 р. позивач добросовісно та в повному обсязі надавав відповідачеві послуги охорони, передбачені Договором.

Натомість відповідач, в порушення умов Договору своєчасної оплати за надані послуги не проводив, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 42233, 33 грн.

На момент звернення позивача до суду зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при чому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у сумі 42233, 33 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЖПРОМБУДСЕРВІС” (08500, Київська область, м. Фастів, Промзона завокзалля, код ЄДРПОУ 13716094) на користь Приватного підприємства „Оберіг 2005” (08700, Київська область, м. Обухів, мікрорайон Петровський, буд.24, код ЄДРПОУ 33428114) 42233 (сорок дві тисячі двісті тридцять три) грн. 33 коп. боргу та судові витрати: 422 (чотириста двадцять дві) грн. 34 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя