Рішення № 3804116, 14.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09 Справа № 1/15/09

Суддя О.І. Немченко

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Південь”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Ковальська, 15; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, а/с 3326

про стягнення 445,59 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Догадаєва Г.О., дор. № 1984 від 29.12.2008 р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.03.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь»про стягнення 403,58 грн. основного боргу, 15,75 грн. пені, 22,38 грн. втрат від інфляції, 3,88 грн. 3% річних на підставі договору № 1751 від 10.04.1996 р. про надання послуг електрозв’язку та ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 ЦК України та ст. ст. 193, 216, 231, 232 ГК України.

30.03.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.05.2009 р. Судове засідання закінчено 14.05.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі договору № 1751від 10.04.1996 р. товариству з обмеженою відповідальністю «Південь»надавались послуги електрозв’язку. Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання, не оплатив надані позивачем послуги, як того передбачає Договір, внаслідок чого за послуги електрозв’язку за період з липня 2008 р. по грудень 2008 р. за ним склалася заборгованість в сумі 403,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути 15,75 грн. пені, 3,88 грн. 3% річних та 22,38 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, як на юридичну адресу відповідача: 69008, м. Запоріжжя, вул. Ковальська, 15, так і на поштову адресу, зазначену в позовній заяві: 69002, м. Запоріжжя, а/с 3326.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

10.04.1996 р. між сторонами був укладений договір № 1751 про надання послуг електрозв’язку (надалі – Договір), за умовами якого позивач зобов'язався надавати, а відповідач вчасно вносити плату за надані йому послуги. Порядок розрахунків сторони передбачили п. 3.2. Договору, відповідно до якого, відповідач проводить оплату щомісячно до 20 числа поточного місяця, наступного за розрахунковим на підставі рахунків позивача виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих позивачем послуг відповідачу направлялись рахунки. Також 27.02.2009 р. позивачем повторно були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією рахунки для оплати послуг. Останній отримані послуги в обумовлені договором строки не оплатив. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилась заборгованість за послуги електрозв’язку за період з липня 2008 р. по грудень 2008 р. в сумі 403,58 грн.

В матеріалах справи також містяться супровідні листи, з доданими до них актами звірки розрахунків, які позивач на виконання ухвали суду направляв 24.04.2009 р. на зазначені вище адреси відповідача рекомендованою кореспонденцією, та які відповідач залишив без відповіді.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов’язання за Договором, отримані послуги на суму 403,58 грн. не оплатив. Оскільки доказів оплати суми боргу не було надано, суд дійшов висновку, що вказана заборгованість до теперішнього часу відповідачем не погашена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 403,58 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

В пункті 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»зазначається, що обов’язком споживачів телекомунікаційних послуг є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженим Кабінетом Міністрів України встановлено, що абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до ст. 193 ЦК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення боргу з відповідача за послуги електрозв’язку за період з липня 2008 р. по грудень 2008 р. в сумі 403,58 грн. обґрунтовані, документально підтверджені та підлягають задоволенню.

Вимога про стягнення пені у сумі 15,75 грн. за період з серпень 2008 р. по лютий 2009 р., позивачем обґрунтовується п. 3.4 Договору та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якого у разі затримки оплати за надані послуги, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня.

Суд знаходить наданий позивачем розрахунок пені обґрунтованим. Вимога про стягнення пені у сумі 15,75 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позивачем розрахунками: 3% річних за період часу з 21.08.2008 р. по 28.02.2009 р. складають 3,88 грн., а втрати від інфляції за період з вересня 2008 р. по січень 2009 р. 22,38 грн. Надані розрахунки є обґрунтованими. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення 3,88 грн. 3% річних та 22,38 грн. втрат від інфляції обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Південь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Ковальська, 15, р/р 26006301165926, МФО 313355 код 22153845) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, код 01184385) 403 (чотириста три) грн. 58 коп. основного боргу, 15 (п’ятнадцять) грн. 75 коп. пені, 22 (двадцять дві) грн. 38 коп. втрат від інфляції, 3 (три) грн. 88 коп. 3% річних. Видати наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Південь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Ковальська, 15, р/р 26006301165926, МФО 313355 код 22153845) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, код 01184385) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 19 травня 2009 року.