Рішення № 3804115, 14.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09 Справа № 1/17/09

Суддя О.І. Немченко

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114

до відповідача приватного виробничо-комерційного підприємства “Фенікс - 95”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 171-А

про стягнення 1442,90 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Догадаєва Г.О., дор. № 1984 від 29.12.2008 р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.03.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з позовом про стягнення з приватне виробничо-комерційне підприємство “Фенікс - 95” заборгованості в розмірі 1 442,90 грн., в тому числі 1 254,15 грн. основного боргу за договором про надання послуг електрозв’язку № 4839/211219 від 23.05.2002 р., 96,38 грн. втрат від інфляції, 19,20 грн. 3 % річних та 73,17 грн. пені на підставі ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 ЦК України та ст. ст. 193, 216, 231, 232 ГК України.

30.03.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.05.2009 р. Судове засідання закінчено 14.05.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі договору № 4839/211219 від 23.05.2002 р. приватному виробничо-комерційному підприємству “Фенікс - 95” надавались послуги електрозв’язку. Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання, не оплатив надані позивачем послуги, як того передбачає Договір, внаслідок чого за послуги електрозв’язку за період з лютого 2008 р. по серпень 2008 р. за ним склалася заборгованість в сумі 1 254,15 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути 73,17 грн. пені, 3% річних та 22,38 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з квітня 2008 р. по грудень 2009 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на юридичну адресу відповідача: 69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 171-А.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2002 р. між сторонами був укладений договір № 4839/211219 про надання послуг електрозв’язку (надалі – Договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати, а відповідач вчасно вносити плату за надані йому послуги. Порядок розрахунків сторони передбачили розділом 4 Договору, відповідно до якого, відповідач повинен проводити оплату за авансовою системою щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком виходячи з фактично наданих послуг.

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих позивачем послуг відповідачу направлялись рахунки. Також 08.01.2009 р. позивачем повторно були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією рахунки для оплати послуг. Останній отримані послуги в обумовлені договором строки не оплатив. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість за послуги електрозв’язку за період з лютого 2008 р. по серпень 2008 р. в сумі 1254,15 грн.

В матеріалах справи також міститься супровідний лист, з доданим до нього актом звірки розрахунків, який позивач на виконання ухвали суду направляв 24.04.2009 р. на зазначену вище адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, та який відповідач залишив без відповіді.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов’язання за Договором, отримані послуги на суму 1254,15 грн. не оплатив. Оскільки доказів оплати суми боргу не було надано, суд дійшов висновку, що вказана заборгованість до теперішнього часу відповідачем не погашена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1254,15 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»зазначається, що обов’язком споживачів телекомунікаційних послуг є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженим Кабінетом Міністрів України встановлено, що абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до ст. 193 ЦК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення боргу з відповідача за послуги електрозв’язку за період з лютого 2008 р. по серпень 2008 р. в сумі 1254,15 грн. обґрунтовані, документально підтверджені та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлена вимога про стягнення пені у сумі 73,17 грн. В обґрунтування своєї вимоги він додає розрахунок, а також посилається на п. 3.4 Договору та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якого у разі затримки оплати за надані послуги, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня.

Вимога про стягнення пені у сумі 16,12 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позивачем розрахунками: 3% річних складають 19,20 грн., а втрати від інфляції за період з квітня 2008 р. по грудень 2008 р. 96,38 грн. Надані розрахунки є обґрунтованими. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення 19,20 грн. 3% річних та 96,38 грн. втрат від інфляції обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства “Фенікс - 95” (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 171-А, р/р 26003203367001 у ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399 код 22160299) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, код 01184385) 1 254 (одна тисяча двісті п’ятдесят чотири) грн. 15 коп. основного боргу, 73 (сімдесят три) грн. 17 коп. пені, 96 (дев’яносто шість) грн. 38 коп. втрат від інфляції, 19 (дев’ятнадцять) грн. 20 коп. 3% річних. Видати наказ.

3.          Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства “Фенікс - 95” (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 171-А, р/р 26003203367001 у ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399 код 22160299) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, код 01184385) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 19 травня 2009 року.