Ухвала суду № 38040639, 02.04.2014, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4569/13-ц

номер провадження 2-п/695/10/14

УХВАЛА

02 квітня 2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися із заявами про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву заявник ОСОБА_2 мотивує тим, що 27.02.2014 року Золотоніський міськрайонний суд виніс заочне рішення по справі. Хоче зазначити що вона не була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, а відтак не могла бути присутньою на судовому засіданні, про що свідчить відсутність повідомлення з її підписом, про вручення їй судових повісток у матеріалах справи. Також просила зазначити, що окрім того, що вона не мала можливості бути присутньою на засіданні з причин неналежного повідомлення про дату та час судового засідання, а й те що існували інші причини, які вона просить суд врахувати, а саме в період проведення судового засідання вона готувалася до перекомісії на отримання групи інвалідності, а саме 27.02.2014 року їй було необхідно відвідати лікаря у Золотоніській ЦРЛ, а тому вона не мала можливості бути присутньою на судовому засіданні. Крім того копію заочного рішення від 27.02.2014 року, вона отримала 10.03.2014 року, з вказаного випливає, що рішення суду було направлене значно пізніше, ніж через три дні, чим порушено прямі вимоги процесуального законодавства. Також винесення даного рішення призвело до позбавлення житла, сина відповідачки ОСОБА_4, місце проживання якого відповідно до положень ст.. 29 ЦК України є місцем проживання його батьків.

Свою заяву заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що 27.02.2014 року Золотоніський міськрайонний суд виніс заочне рішення по справі. Хоче зазначити що він не був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, а відтак не міг бути присутнім на судовому засіданні , про що свідчить відсутність повідомлення з його підписом, про вручення йому судових повісток у матеріалах справи. Також просив зазначити, що окрім того, що він не мав можливості бути присутнім на засіданні з причин неналежного повідомлення про дату та час судового засідання, а й те що існували інші причини, які він просить суд врахувати, а саме в період проведення судового засідання його стан здоров'я погіршувався, зокрема 27.02.2014 року він змушений був звернутися до лікаря, оскільки дуже погано почувався, а тому не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні. Крім того копію заочного рішення від 27.02.2014 року, він отримав 10.03.2014 року,з вказаного випливає, що рішення суду було направлене значно пізніше, ніж через три дні , чим порушено прямі вимоги процесуального законодавства. Також винесення даного рішення призвело до позбавлення житла його внука, сина відповідачки ОСОБА_4, місце проживання якого відповідно до положень ст.. 29 ЦК України є місцем проживання його батьків. При дослідженні позовної заяви та документів долучених до заяви він виявив, що на заяві на якій він давав згоду на укладення його дружиною договору іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1000, що знаходиться по провул. Ясеневому,5 м. Золотоноша, підпис не схожий на його, також він не пам'ятає , коли він ставив такий підпис та давав таку згоду. Відтак для вирішення питання про з'ясування належності зазначеного підпису необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства. У разі з'ясування того, що він не давав згоду на передачу вказаної земельної ділянки у іпотеку, зазначена обставина беззаперечно є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що 27.02.2014 року Золотоніський міськрайонний суд виніс заочне рішення по справі. Хоче зазначити що він не був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, а відтак не міг бути присутнім на судовому засіданні , про що свідчить відсутність повідомлення з його підписом, про вручення йому судових повісток у матеріалах справи.

Крім того копію заочного рішення від 27.02.2014 року, він отримав 10.03.2014 року,з вказаного випливає, що рішення суду було направлене значно пізніше, ніж через три дні , чим порушено прямі вимоги процесуального законодавства. Також винесення даного рішення призвело до позбавлення житла, сина відповідачки ОСОБА_4, місце проживання якого відповідно до положень ст.. 29 ЦК України є місцем проживання його батьків. А тому вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 ОСОБА_2 не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилися судом до відома належним чином.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, одночасно і як представник ОСОБА_2, наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі.

В судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, але надіслав до суду клопотання з проханням відмовити в задоволенні заяв про перегляд заочного рішення, оскільки воно винесено судом з додержанням вимог законодавства України, а тому підстав для його скасування не має. Також просив суд проводити розгляд справи у відсутність представника.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявники неодноразово не з'являлися в судові засідання, хоча в матеріалах справи маються розписки про вручення повісток від 06.12.2013 року, 26.01.2014 р. та 28.02.2014р..

Крім того до суду від відповідачів надходили клопотання про перенесення судових засідань. А тому твердження заявників про, те що їх не було повідомлено не належним чином про розгляд справи суд не приймає до уваги.

Суд вбачає в діях заявників недобросовісне користування своїми процесуальними правами з метою свідомого затягування термінів розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином судом встановлено, що заявники не з'являлися в судові засідання без поважних причин і обставини на які вони посилаються не мають істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя В. О. Таратін