Рішення № 37930059, 27.03.2014, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/3278/13-ц

номер провадження 2/695/1297/13

27 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Лучанінова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Золотоніська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та примусове знесення будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Золотоніська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та примусове знесення будівлі.

Свою заяву мотивує тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.1992 року належить домоволодіння АДРЕСА_1 яке межує з домоволодінням АДРЕСА_2, що належить відповідачу. Протягом 1998-1999 років на території домоволодіння ОСОБА_4 на місці старого сараю було побудовано без фундаменту двоповерхове підсобне приміщення висотою 7 м., в якому розміщені сарай, літня кухня та туалет, яке розташоване та на відстані 1м 30 см від межі будинковолодіння ОСОБА_3 Тривалий час домоволодіння АДРЕСА_2 відповідачем не доглядалося належним чином, що призвело до появи тріщин, нахилу стін та інших дефектів вищевказаної споруди, яка на даний час знаходиться в аварійному стані та несе загрозу обвалу, що в свою чергу може призвести до пошкоджень надвірних споруд та жилого приміщення ОСОБА_3 та завдати матеріальних збитків і погіршення стану належного їй майна. Крім того, дана аварійна споруда межує з входом до будинковолодіння позивачки та в разі часткового чи повного обвалу несе загрозу життю та здоров»ю ОСОБА_3 та членів її сім»ї. У зв»язку з даною ситуацією позивачці створюються перешкоди у користуванні належним їй будинковолодінням, тому ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх законних прав.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити, зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_3 домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення аварійного двоповерхового підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, також ОСОБА_3 відмовилася від частини позову відносно стягнення з відповідача судових витрат.

Представник третьої особи Лучанінов С.Ю. в судовому засіданні проти наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки дійсно двоповерхове підсобне приміщення, що розташоване на території будинковолодіння АДРЕСА_2 загрожує майну та життю позивачки і членів її сім»ї, даний факт встановлений спеціально створеною комісією міської ради.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, в тому числі через оголошення, причини неявки суду невідомі, тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Так, як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, представника третьої особи, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами в справі, приходить до наступного висновку.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в України здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен чиї права чи свободи, вказані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно норм ст. 1 ЦК України - цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань.

Згідно договору купівлі-продажу від 09.04.1982 року посвідченого державним нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори Сахно В.І. ОСОБА_7 продав ОСОБА_3 будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, жила площа якого становить 18,50 кв.м., до будинку примикає сарай «Б», вбиральня, огорожа №1, будівлі розміщені на земельній ділянці розміром 555 кв.м.

З Технічного паспорту на житловий будинок інвентарний № 3455, реєстровий № 25/3531 виготовленого 22.10.1998 року вбачається, що власником будинковолодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 922491 від 03.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 на підставі рішення Золотоніської міської ради від 23.07.2009 року №42-10/V є власником земельної ділянки площею 0,0552 га, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

У вищезазначеній статті ЦК закріплено основні правові засади захисту права власності в Україні, які базуються на принципі рівності захисту права власності всіх його суб'єктів (фізичних і юридичних осіб, держави, територіальних громад), мається на увазі саме юридична рівність власників у виборі та застосуванні встановлених законом засобів захисту.

Норма ч. 2 ст. 386 ЦК закріплює за власником право у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається з повідомлення т.в.о. керівника Золотоніського відділку КП «ЧООБТІ» № 73 від 14.10.2013 року домоволодіння АДРЕСА_2 зареєстровано у Золотоніському відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 3985 від 16.11.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори.

Згідно ст. 322 ЦК України - власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, дана стаття встановлює презумпцію обов'язку власника нести всі витрати, пов'язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Невиконання власником свого обов'язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Житловим законодавством також встановлюється обов'язок власників житлових будинків, квартир забезпечувати утримання, ремонт, експлуатацію тощо цих об'єктів за власні кошти.

Як вбачається з висновку від 10 січня 2014 року № 53 /Буд. судової будівельно-технічної експертизи проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс» розташування господарчої будівлі на земельній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_2 не відповідає вимогами п. 3.25* Державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень» стосовно обов»язкової наявності протипожежних розривів між будівлями. Тому, відсутність необхідної протипожежної відстані між житловим будинком в будинковолодінні АДРЕСА_1 та господарчою будівлею в будинковолодіння АДРЕСА_2 становить пожежну небезпеку для мешканців житлового будинку АДРЕСА_1. У зв»язку з розташуванням господарчої будівлі у безпосередній близькості до межі сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_1 відсутністю організованого водовідведення з даху вищевказаної будівлі та їхї значною висотою порушені вимоги п 3.25* Державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень» щодо обов»язкового забезпечення перешкоджанню стікання атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. При виконанні цегляної кладки стін господарчої будівлі будинковолодіння АДРЕСА_2 порушені вимоги п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Конструкції, що несуть та орогоджують» стосовно максимальної товщини горизонтальних швів цегляної кладки. Судовий експерт не мав можливості провести натуральний огляд господарчої будівлі в будинковолодінні АДРЕСА_2 у зв»язку з відсутністю ОСОБА_4, який про дату та час проведення огляду судовим експертом був належним чином повідомлений, тому він визначив фізичний знос та технічний стан основних несучих конструктивних елементів будівлі - фундаменту, стін та покрівлі на відстані приблизно 1,30 - 1,50, а саме з будинковолодіння АДРЕСА_1. За результатами дослідження визначено, що згідно з натуральним оглядом та у відповідності з вимогами СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234.0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» технічний стан фундаменту та стін - «ветхий», загальна характеристика технічного стану - «стан несучих конструктивних елементів аварійний, тому існує небезпека, що при подальшому нерівномірному просіданні фундаментів ширина розкриття тріщин на стіні господарчої будівлі збільшиться, що приведе до руйнування даху та стін. При цьому відстань між зовнішніми стінами житлового будинку в будинковолодінні АДРЕСА_1 та господарчого будинку в будинковолодінні АДРЕСА_2 становить приблизно 6,5-6,7 м в порівнянні з відміткою землі поруч з фундаментом житлового будинку. Таким чином, при можливому руйнуванні даху, покрівлі та стін господарчої будівлі частини вказаних конструктивних елементів можуть впасти в двір та на житловий будинок будинковолодіння АДРЕСА_1, що становить небезпеку мешканцям цього будинковолодіння.

Відповідно Акту обстеження земельної ділянки за адресою: м. Золотоноша, провул. 1- Трудовий, 5 від 20.01.2014 року, складеного комісією у складі: начальника юридичного відділу виконавчого комітету Золотоніської міської ради - Лучанінова С.Ю., спеціаліста І категорії юридичного відділу виконавчого комітету Золотоніської міської ради - Ковтуна Д.М., головного спеціаліста управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин - Омельченка М.О. та головного держаного інспектора Інспекційного відділу Лівобередного територіального округу Черкаського міжрайонного управління з контролю за будівництвом об»єктів Інспекції господарська будівля є аварійною, обмежене виконання елементами будинку своїх функцій, тому при подальшому нерівномірному просіданні фундаментів ширина розкриття тріщин на стіні господарчої будівлі збільшиться, що приведе до руйнування даху та стін, що в свою чергу становить небезпеку для мешканців будинковолодіння АДРЕСА_1.

У п. 7 інформайційного листа ВАСУ "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" від 31.01.2001 р. зазначається, що для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Крім того, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому, що обумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності.

Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 1163 ЦК України - фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що є в наявності обставини, з якими закон пов"язує наявність перешкод у користуванні майном і настання певних юридичних наслідків, а отже суд приходить до висновку про доведеність та обгрунтованість позову.

Згідно вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачка довела ті обставини, на які посилалася, як на підставу своїх вимог.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення сторін наданих в судовому засіданні, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задоволити - зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_3 домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення аварійного двоповерхового підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 13 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 16, 322, 386, 391, 1163, 1164 ЦК України, ст.ст. 213, 214 ЦПК України, , суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Золотоніська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та примусове знесення будівлі - задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_3 домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення аварійного двоповерхового підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О.А.Мозгова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 березня 2014 року