Рішення № 3804032, 21.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2009 р. Справа № 19/082-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс Ко», м. Київ

до Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік»,

м. Біла Церква

про розірвання договору та стягнення 33 303 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача –Ковальов Д.О. (дов. б/н від 20.05.2009 р.);

від відповідача – не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс Ко»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік»(далі-відповідач) про розірвання договору та стягнення 33 303 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, отримавши попередню оплату, не поставив товар та не повернув кошти в сумі 27000 грн., в зв’язку з чим позивач просить розірвати договір купівлі – продажу № 01/08-2006 від 1 серпня 2006 року, стягнути суму передплати в розмірі 27000 грн. та 1303 грн., що становить 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання. Крім того, позивачем по справі були понесені додаткові витрати на послуги адвоката в розмірі 5000 грн.

Ухвалою від 08.04.2009 р. суд порушив провадження у справі № 19/082-09 та призначив розгляд справи на 23.04.2009 р.

Ухвалою від 23.04.2009 р. суд, на підставі ст.77 ГПК України, відклав розгляд справи на 21.05.2009 р., в зв’язку з неявкою сторін у судове засідання та неподанням витребуваних документів.

На підставі ст.22 ГПК України, позивач у судовому засіданні подав заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму передплати 27000 грн., витрати на державне мито, витрати на ІТЗ, витрати на послуги адвоката та розірвати договір купівлі –продажу № 01/08-2006 від 1 серпня 2006 року.

Відповідач в засідання суду двічі не з’явився, відзив на позов не надав і не надіслав, ухвалу про порушення провадження у справі від 08.04.2009 р. та ухвалу від 23.04.2009 р. не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, рішення винесене на підставі вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс Ко»(далі-покупець) та приватним виробничо-торгівельним підприємством «Промтехнік»(далі - продавець) було укладено договір № 01/08-2006 купівлі-продажу електродвигуна СДРЗ-14-59-6УЗ.

Відповідно до п.2.1. договору, загальна вартість обладнання за договором становить 180 000 грн.

Згідно п.3.2.1. договору, авансовий платіж становить 15 % від суми договору. На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок позивача першу частину оплати 27 000 грн. (15 % від суми договору - 180 000 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 404 від 07.08.2006 р.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що поставка обладнання здійснюється протягом 45 календарних днів з дати отримання авансового платежу.

Відповідно до п. 9.1. договору, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 01.08.2007 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

31.07.2007 р. відповідач надіслав на адресу позивача лист за вих. № 49, в якому гарантував повернення заборгованості в сумі 27000 грн. до 15.09.2007 р.

В порушення умов договору відповідач кошти не повернув та обладнання не поставив.

20.02.2008 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 33/12-02-08 від 12.02.2008 р. з вимогою про повернення коштів за непоставлений товар.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України та ст. 220 ГК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, останній може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності з ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Враховуючи, що згідно з договором обладнання мало бути поставлено відповідачем до 22 вересня 2006 р., відсутність такого виконання з боку відповідача є істотним порушенням умов договору, оскільки покупець повністю позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однієї із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З урахуванням вище викладених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в частині розірвання договору купівлі-продажу № 01/08-2006 від 01.08.2006 р. та стягненні 27000 грн. передплати.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягають стягненню 355 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. витрат на послуги адвоката, сплачені на підставі договору на надання юридичних послуг від 01.03.2008 р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу № 01/08-2006 від 1 серпня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс Ко»та приватним виробничо-торгівельним підприємством «Промтехнік».

3. Стягнути з Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік»(09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1; код 20620710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехсервіс Ко»(03022, м. Київ, вул. Боженко, 84, код 25586946) – 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. боргу, 355 (триста п’ятдесят п’ять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 000 (п’ять тисяч) грн. витрат на послуги адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

26.05.2009 р.