Рішення № 38037459, 02.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-4128/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Юкрейн» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою їм пожежею, що сталася з вини відповідача.

В обґрунтування позову зазначали, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на праві спільної часткової власності, позивач ОСОБА_4 проживає в спірному будинку. 19 березня 2011 року в цьому будинку з вини відповідача сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено належний їм будинок, чим заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, внаслідок пережитого нервового стресу, тривалого проживання в пошкодженому пожежею будинку, втраті всього майна, а також небажання відповідача відшкодовувати заподіяну шкоду, їм було завдано й моральних страждань.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд позов задовольнити та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» користь на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 219730 грн. та у відшкодування моральної шкоди 52000 грн.; на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 109865 грн. та у відшкодування моральної шкоди 52000 грн.; на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 109865 грн. та у відшкодування моральної шкоди 52000 грн.; на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 52000 грн.

Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» позов не визнали та пояснили, що позивачами не доведено, що виникнення пожежі їх будинка пов»язане з порушеннями, допущеними відповідачем при улаштуванні електроустановок, що виключає їх відповідальність за заподіяну шкоду.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Юкрейн» в судове засідання представника не направила, про час розгляду справи судом повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 29.01.1999р. П»ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 є власником 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Ухвалою Броварського районного суду від 24.02.1971р., що набрала законної сили, було затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 стала власницею 14 частини спірного домоволодіння. ОСОБА_2 належить також ? частина домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 28.01.1987р. Броварською державною нотаріальною конторою. ОСОБА_3 належить ? частина домоволодіння на підставі договору дарування від 08.02.2007р.

19 березня 2011 року в будинку АДРЕСА_1 трапилась пожежа, що підтверджується технічним висновком №104 щодо ймовірної причини виникнення пожежі.

Висновком інженера ДВЛ м. Києва від 20.03.2011р. встановлено, що причиною виникнення пожежі в приватній житловій будівлі було порушення вимог ППБ (п. 5.1.7, 5.1.15) та ПУЕ (п. 2.4.19, 2.4.2, 2.4.13, 2.4.11, 2.4.17, 2.4.18) при улаштуванні електромережі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що 19 березня 2011 року вночі в будинку АДРЕСА_1 трапилась пожежа, внаслідок якої був суттєво пошкоджений жилий будинок та фактично знищено все майно, яке перебувало в будинку та належало позивачам. Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що він оглядав будинок і повинен був встановити причину пожежі. При обстеженні будинку він прийшов до висновку, що вірогідно, при монтажі повітряної лінії електропередачі, відстань від стовпа до будинку перевищувала 25 м і була відсутні опора, що і є причиною виникнення пожежі.

Висновком Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 14 грудня 2012р. № 8724/11326/12-37 було встановлено, що причиною виникнення пожежі у житловому будинку є займання ізоляції електричних проводів СІП, на ділянці від труб-стійки до цоколя лічильника спожитої електроенергії, де вони були прокладені попід дахом у верхній частині стіни будинку, Займання ізоляції відбулось внаслідок страти її ізолювальних властивостей. Недотримання вимог п.2.4.17 (ПУЕ) у частині не встановлення додаткової опори у прольоті відгалуження лінії електропередач, яким був підключений будинок до електропостачання, довжина якого перевищувала 25 м спричинило надмірний натяг проводу СІП, пошкодження його ізоляції та виникнення даної пожежі. Зазначений висновок підтримав в судовому засіданні експерт ОСОБА_9

Таким чином, суд вважає встановленим факт пожежі, що мала місце 19 березня 2011 року в будинку АДРЕСА_1 та вину відповідача, яка призвела до неї.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, що передбачено ч.1 ст.1192 ЦК України.

Висновком Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 грудня 2013р. № 3934/13-42 встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої житловому будинку 1 по вул..Шевченка в м.Києві внаслідок пожежі може складати 439460 грн. (т.2 а.с. 115-129). Суд вважає, що цей висновок Науково-дослідного інституту судових експертиз відображає дійсний розмір пошкодженого майна позивачів, оскільки у ньому дано категоричну відповідь на питання про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків пожежі, встановлено, які саме конструктивні елементи спірної будівлі були пошкоджені пожежею й підлягали заміні чи ремонту, а також їх вартість на момент проведення експертизи та вартість ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Судом встановлено факт пошкодження майна позивачів внаслідок винних дій відповідача, а саме внаслідок пожежі майже повністю згорів будинок, було повністю знищено внутрішнє опорядження будинку та майно, яке там знаходилось.

З урахуванням показів свідків та сторін, суд вважає доведеним, що переживши пожежу та втративши майже все майно, позивачі перенесли нервовий стрес.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє відображення ставлення відповідача до спірних правовідносин, а саме усвідомлення ним характеру протиправних дій та небажання відшкодовувати заподіяну ним шкоду.

За таких обставин та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів у рахунок відшкодування моральної шкоди наступних коштів : на користь ОСОБА_1, враховуючи її вік - 30000 грн., на користь інших позивачів по 20000 грн. кожному.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню понесені ними і документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1166,1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Юкрейн» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування матеріальної шкоди 219730 грн. та у відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 109865 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у відшкодування матеріальної шкоди 109865 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати по сплаті послуг експерта в розмірі 13862 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова