Ухвала суду № 38036996, 01.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/2734/14 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 618/161/14-ц Гніздилов Ю.М.

Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі: ПАТ КБ «Надра») звернувся до Дворічанського районного суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 (позичальника) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (поручителів останнього), як солідарних боржників, кредитної заборгованості за Договором кредитної лінії № 6/5/03/2007/840-КЛ/281 від 29 серпня 2007 року, укладеним між банківською установою та позичальником ОСОБА_2, загальний розмір якої становить 241 903 грн. 67 коп.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ КБ «Надра» та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм цивільного процесуального законодавства щодо правил підсудності, та повернення позовної заяви ПАТ КБ «Надра» останньому для подачі її до належного суду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що на момент пред'явлення банківською установою позовної заяви, постановлення районним судом оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у цивільній справі й до теперішнього часу він, апелянт зареєстрований і постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Цю ж адресу його проживання зазначив і позивач у поданій позовній заяві, а відтак справа повинна розглядатися за місцем його, апелянта проживання Дзержинським районним судом м. Харкова, до якого й слід було звертатися позивачу з позовною заявою.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, апелянт ОСОБА_2 між тим в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився й будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження поважності своєї неявки до апеляційного суду не представив.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ в середині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, як встановлено ст. 113 того ж Кодексу, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які є предметом цивільно-правового спору, виникли з приводу невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх договірних зобов'язань за Договором кредитної лінії № 6/5/03/2007/840-КЛ/281 від 29 серпня 2007 року, укладеним між ним та кредитором - ПАТ КБ «Банк Надра».

Вищезазначений позов банківською установою - ПАТ КБ «Банк Надра» заявлений до трьох відповідачів: самого позичальника ОСОБА_2 та його поручителів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, в зв'язку з чим позивач ПАТ КБ «Банк Надра» правомірно звернувся з позовною заявою до Дворічанського районного суду Харківської області для вирішення спору, який підпадає під юрисдикцію останнього.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суддя Дворічанського районного суду Харківської області обґрунтовано, в межах своєї компетенції та з дотриманням правил територіальної підсудності прийняв процесуальне рішення про відкриття провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом ПАТ КБ «Банк Надра», а тому будь-яких передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, в даному випадку не має.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року - залишити без змін.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дворічанського районного суду Харківської області для подальшого її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, несплаченого останнім при подачі апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: