Ухвала суду № 38036709, 04.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 244/5519/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2806/2014

Головуючий в 1 інстанції Варнавська Л.О.

Категорія 24 Доповідач: Іванова А.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року повернуто ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки її син ОСОБА_2 оскаржив судовий наказ, так як він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 та платником всіх комунальних послуг.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилас., про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с.39).

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьової Л.С., що заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2013 року Сніжнянським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1646 грн. 94коп. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с. 12).

06.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу від 06.12.2013 року посилаючись на те, що саме він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що згідно наказу боржником є ОСОБА_1, документи, що підтверджують повноваження представляти її інтереси від імені ОСОБА_2, відсутні, а тому заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Однак такі висновки суду є помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником, до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 6 ст.105 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього кодексу.

Вимогами ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд першої інстанції, повернувши на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву про скасування судового наказу, не надав можливості ОСОБА_2 надати документ, який підтверджує його повноваження як представника у справі.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що ухвалу слід скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: