Ухвала суду № 38036693, 04.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/4304/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1574/2014

Головуючий у І інстанції Рибкін О.А.

Доповідач Дундар І.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за враховану електроенергію та невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 30 грудня 2013 року в частині повернення позивачеві позовної заяви про стягнення заборгованості за враховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30 грудня 2013 року позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.А. про стягнення заборгованості за враховану електроенергію та невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в частині стягнення заборгованості за враховану електроенергію повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду в частині відмови у відкритті позовного провадження про стягнення заборгованості за враховану електричну енергію, оскільки вважають її незаконною, необґрунтованою: суд не врахував, що предметом позову була вимога про стягнення суми по актам порушень, яка не є житлово-комунальною послугою, тобто вбачається спір про право, а вимоги щодо стягнення заборгованості за обліковану електроенергію тісно пов»язана з вимогами про стягнення сум за актами, крім того, заборгованість за обліковану електроенергію виникла з лютого 2006 року, тому є спірною.

В судовому засіданні представник Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Паршева І.І. підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх осіб, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву в частині стягнення заборгованості за враховану електричну енергію, виходив з того, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте, до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Дійсно, на підставі ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви ДП «Регіональні електричні мережі» вбачається, що позов подано про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення на загальну суму 5283,29 грн. та стягнення заборгованості за обліковану електроенергію, яка виникла у відповідача станом на 21 листопада 2013 року у розмірі 5369,59 грн., яка теж є спірною (арк.спр.4-5).

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно п.9 зазначеної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висноку про те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до п.3 ст.96 ЦПК України, тому у суду не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 30 грудня 2013 року в частині повернення позивачеві позовної заяви про стягнення заборгованості за враховану електроенергію скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :