Ухвала суду № 38034649, 18.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

12 березня 2014 р. Справа № 922/24/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "МТС України" (вх. №410Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2014 р. у справі № 922/24/14

за позовом ТОВ "НПП Укренергострой", м. Харків

до 1. ПрАТ "МТС України", м. Київ

2. ТОВ "Юридична фірма Юрінвест-В", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 р. ТОВ “НПП УКРЕНЕРГОСТРОЙ” звернувся до господарського суду Харківської з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ “МТС Україна” заборгованість в сумі 325344,40 грн. та 163672,20 грн. пені, а з ТОВ “Юридична фірма “Юрінвест-В” заборгованість в сумі 2000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2014 р. по справі № 922/24/14 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто ПрАТ “МТС-Україна” на користь ТОВ “НПП “Укренергострой” заборгованість в сумі 325344,40 грн., пеню в сумі 21546,79 грн. та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 6937,82 грн. Стягнуто з ТОВ “Юридична фірма “Юрінвест-В” на користь ТОВ “НПП “Укренергострой” заборгованість в сумі 2000,00 грн. та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 40,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПрАТ "МТС України" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "МТС України" відмовити.

Постановою від 12.03.2014 р. рішення місцевого господарського суду по даній справі змінено в частині нарахування пені (знижена до 6373,18 грн.), в іншій частині рішення залишено без змін.

В ході вирішення спору судом встановлений ряд недоліків в господарській діяльності позивача, які, на думку колегії суддів, сприяли виникненню судового спору.

Так, ключовою обставиною, що входила до предмету доведення у спорі, було встановлення точного часу вручення позивачем виробничих документів (актів виконаних робіт, довідок про вартість, тощо) відповідачу, і, як наслідок, настання строку платежу за фактично виконані роботи.

Судом встановлено, що ці документи позивач вручав нарочним, з отриманням на супровідному листі підписів посадових осіб відповідача без зазначення точної дати отримання.

Колегія суддів зазначає, що по-перше, відсутність фіксації дати вручення документів є недоліком господарської діяльності позивача, оскільки саме він зацікавлений у своєчасному та доказовому врученні цих документів, по-друге, незалежно від наявності довірчих відносин між керівниками підприємств є прийнятий в господарській практиці підприємств спосіб направлення документів поштою із описом вкладення та зворотнім повідомленням про вручення.

Колегія суддів вважає, що в разі додержання позивачем такого порядку вручення документів, даного судового спору могло б і не виникнути.

Відповідно до приписів ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтями 22, 86, 90 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору ТОВ "НПП Укренергострой" з метою інформування про зазначені недоліки в діяльності підприємства і вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних порушень у подальшому.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.