Ухвала суду № 38034510, 01.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2014 р. Справа№ 914/350/14

Позивач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Відповідач: Великомостівська міська рада

про зобов'язання виконати рішення

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

Позивача: Оленюк С.Л. - представник, довіреність в матеріалах справи;

Відповідача: не з'явився.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Великомостівської міської ради про зобов'язання виконати рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області №914/350/14 від 06.02.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16год. 15хв. 18.02.2014р.

В ухвалі Господарського суду Львівської області №914/350/14, яка скерована Учасникам судового процесу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначалось, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, звернувши увагу суду на виконання Відповідачем рішення колегії ЛОТВ АМК України №132 від 07.12.2012р. 25.03.2014 року подав через канцелярію суду Пояснення №2 (№12742/14 від 25.03.2014р.) з додатками згідно опису.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приписами п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2. Постанови).

Відповідно до п. 4.4. Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п. 11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги усні та письмові пояснення представника Позивача (пояснення №2 в додатках якого є копія Рішення Великомостівської міської ради №536 від 04.03.2014р., із змісту якої вбачається про виконання рішення колегії ЛОТВ АМК України №132 від 07.12.2012р., суд дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Великомостівської міської ради (80074, вул. Шевченка, 6, м.Великі Мости, Львівська область; ідентифікаційний код 04056316) на користь спеціального фонду Державного бюджету України 1218,00грн. судового збору.

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, вул. І.Франка, 61, м. Львів; ідентифікаційний код 20812013).

На виконання п.2 ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.