Рішення № 38034505, 31.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 р. Справа № 914/427/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамбуд", с. Галичани Городоцького району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства фірма "Галбуд", м. Львів

про стягнення 55 832, 48 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Сівков І.В. - представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамбуд" до Публічного акціонерного товариства фірма "Галбуд" про стягнення 55 832, 48 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 р.

Розгляд справи відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання, яке відбулося 31.03.2014 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, про причини невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 13.02.2014 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» звернулося в господарський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд» про стягнення 55 832, 48 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» (надалі - позивач) вказує на те, що ним було поставлено Публічному акціонерному товариству фірмі «Галбуд» (надалі - відповідач) цеглу керамічну рядової марки М-125 в кількості 59 520 шт. на загальну суму 73 923, 80 грн.

Факт поставки товару позивачем підтверджується видатковими накладними від 04.03.2013 р. № РН-0000243, від 05.03.2013 р. № РН-0000250, від 05.03.2013 р. № РН-0000255, від 07.03.2013 р. № РН-0000261, від 07.03.2013 р. № РН-0000264, від 11.03.2013 р. РН-0000269, від 12.03.2013 р. № РН-0000274, від 13.03.2013 р. РН-0000281, від 18.03.2013 р. № РН-0000286, від 19.03.2013 р. № РН-0000290. Отримання вказаного товару відповідачем підтверджується довіреністю на його отримання від 01.03.2013 р. № 163 виданої на ім'я Козяра І.В.

Відповідач за отриманий товар оплату здійснив частково в розмірі 19 857, 30 грн. внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 54 066, 50 грн.

Позивачем, на адресу відповідача, 15.04.2013 р. була надіслана претензія про необхідність погашення заборгованості за поставлений товар у розмірі 59 066, 50 грн, яка була задоволена частково, зокрема відповідачем 10.07.2013 року було сплачено 5 000, 00 грн.

16.09.2013 р. позивачем на адресу відповідача був направлений акт звірки взаєморозрахунків, який залишився не підписаний відповідачем.

Таким чином, відповідач, на думку позивача, свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 54 066, 50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 615, 45 грн. та 3 % річних в розмірі 1 150, 53 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, позивачем було поставлено відповідачу цеглу керамічну рядової марки М-125 в кількості 59 520 шт. на загальну суму 73 923, 80 грн.

Факт поставки товару позивачем підтверджується видатковими накладними від 04.03.2013 р. № РН-0000243, від 05.03.2013 р. № РН-0000250, від 05.03.2013 р. № РН-0000255, від 07.03.2013 р. № РН-0000261, від 07.03.2013 р. № РН-0000264, від 11.03.2013 р. РН-0000269, від 12.03.2013 р. № РН-0000274, від 13.03.2013 р. РН-0000281, від 18.03.2013 р. № РН-0000286, від 19.03.2013 р. № РН-0000290.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач за отриманий товар оплату здійснив частково в розмірі 19 857, 30 грн. внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 54 066, 50 грн.

Оскільки представник відповідача в судові засідання не з'явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення заборгованості за поставлений йому товар не представив, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 54 066, 50 грн. підлягають до задоволення.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеної норми позивачем було нараховано відповідачу інфляційні втрати в розмірі 615, 45 грн. та 3 % річних в розмірі 1 150, 53 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1 150, 53 грн., суд вважає, що розраховані вони правильно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

В той же час при розрахунку інфляційних позивачем не враховано від'ємне значення інфляції за кілька місяців розрахункового періоду, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати в розмірі 214, 09 грн.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд» (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, 4, код ЄДРПОУ 01272203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» (81523, с. Галичани Городоцького району Львівської області, вул. Цвітна, 34, код ЄДРПОУ 31829585) суму у розмірі 57 239, 85 грн. з них:

- 54 066, 50 грн. - основної заборгованості;

- 1 150, 53 грн. - 3 % річних;

- 214, 09 грн. - інфляційні втрати;

- 1 808, 73 грн. - судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 03.04.2014 року.

Суддя Манюк П.Т.